Решение по делу № 12-39/2018 (12-641/2017;) от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Кориненко С.А., его защитника Копнова А.О., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниенко Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корниенко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Корниенко С.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Корниенко С.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Понятых фактически не было и в их присутствии он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медучреждении.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Корниенко С.А. пояснил, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях в отношении него, поэтому он не признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения. Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он не оспаривает.

Защитник Копнов А.О. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, пояснил, что их позицию могли подтвердить показания понятых, однако их явку в судебное заседание не удалось обеспечить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Корниенко С.А. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (ФИО1 и ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом,    Корниенко С.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя Корниенко С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Корниенко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения     Корниенко С.А.    добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Корниенко С.А. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, проанализированы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки не усматривается.

Факт участия понятых в процессуальных действиях подтверждается их подписями в процессуальных документах, отсутствием замечаний по данному поводу в документах, составленных должностным лицом, как самих понятых, так и лица, привлекаемого к ответственности Корниенко С.А. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, не удалось обеспечить их явку для допроса в судебном заседании, не является основанием к признанию собранных по делу доказательств недопустимыми и не свидетельствует об их неучастии в совершении процессуальных действий. Факт разъяснения прав понятым подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 9).

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корниенко Сергея Александровича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Н.Р. Мухаметова