Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6602/2020 от 19.02.2020

Судья: Лялина М.А.                                                             дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-36        <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Мадатовой Н.А., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО2 к СНТ «Якорь» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    объяснения представителя СНТ «Якорь» ФИО3,

установила:

ФИО, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Якорь» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Якорь» от <данные изъяты>, указав, что собрание проведено с нарушением требований закона и Устава СТ, в отсутствие кворума, в голосовании принимали участие лица с ненадлежащими доверенностями, секретарь собрания не избирался, подсчет голосов осуществлен с нарушениями, нарушен порядок созыва собрания, так как члены товарищества и индивидуальные садоводы не уведомлены надлежащим образом, не имели возможность ознакомиться с документами, подлежащими утверждению на собрании. Также на собрании без оснований исключен из членов товарищества ФИО

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представители СНТ «Якорь» в судебном заседании иск не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Якорь», являлся членом СНТ «Якорь» до момента исключения на общем собрании членов СНТ «Якорь» от <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Якорь», членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Якорь» со следующей повесткой: 1) Исключение из членов СНТ «Якорь» ФИО5, ФМР6, ФИО; 2) Утверждение регламента проведения общих собраний; 3) Утверждение отчета правления, ревизионной комиссии СНТ «Якорь»; 4) Установить новые сроки оплаты по сметам 2013-2015 годы; 5) Избрание ревизионной комиссии СНТ «Якорь»; 6) Избрание членов правления СНТ «Якорь»; 7) Утверждение списков членов СНТ «Якорь» и. утверждение регламента ведения реестра членов СНТ «Якорь»; 8) Избрание уполномоченного лица от всех членов СНТ «Якорь» для согласования границы земель, находящихся в составе земель общего пользования; 9) Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Якорь» и срока внесения взносов: 10) Электричество; 11) Рассмотрение заявления ФИО7.

Результаты собрания оформлены протоколом, из которого следует, что на собрании присутствовало 28 человек, в том числе 10 по доверенности, 1 не член СНТ, всего членов СНТ 44. Все решения приняты большинством голосов.

На собрании принято решение об исключении из членов товарищества ФИО за неуплату взносов в течении более двух месяцев с момента возникновения обязанности.

Истцы ФИО4 и ФИО2 не принимали участие в голосовании на данном собрании, не регистрировались в качестве участников собрания, но присутствовали на нем.

Уведомление о проведении указанного собрания осуществлено в соответствии с п. 6.4.1 Устава СНТ «Якорь» посредством размещения на информационных щитах на территории СНТ за две недели до проведения собрания, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с проектами документов, подлежащих утверждению на собрании, что следует из показаний допрошенных свидетелей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 9.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общее собрание, решения которого истцами оспариваются, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушении прав истцов принятыми решениями, голоса которых на результаты голосования не влияют.

Соглашаясь с обоснованностью решения общего собрания об исключении из членов СНТ ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом систематически не исполнялась обязанность по уплате членских взносов за период 2013-2018 годы. В частности решением мирового судьи от 13.02. 2019 с ФИО взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2016 год, 2017 год, на общую сумму 24 000 руб. ; решение исполнено лишь <данные изъяты>. В адрес истца <данные изъяты> направлялось письменное предупреждение о наличии задолженности по уплате взносов за 2018 год и электроэнергию, рассмотрении вопроса об исключении из членов СНТ на общем собрании <данные изъяты>. Факт наличия задолженности не оспаривался истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, иное ошибочное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом положений ст. 55 ГПК РФ отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о просмотре видео является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи