Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2011 от 18.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/11 по иску Сюприванова Б.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли дома над квартирой истца,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.11г. Сюприванов Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате протечки кровли разлившейся водой был причинен ущерб жилой комнате площадь *** кв.м. в принадлежащей ему квартире адрес

Истцом было направлено заявление от 15.03.2011г. через ЖЭУ-11, однако, акт обследования до сих пор не составлен, повреждения кровли, несмотря на устные и письменные обращения, не устранены.

Поскольку ответчик уклонился от фиксации повреждений, они нашли отражение в прилагаемом Акте обследования от 04.04.2011г., составленном совместно с представителями независимой организации ООО....

Сюприванов Б.М. считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, ответчиком причинены убытки в размере *** рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести ремонт кровли в адрес, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Определением от 25.05.2011г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО....

16.06.2011г. Сюприванов Б.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самары от 20.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Сюприванову Б.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли дома над квартирой истца, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2011г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2011г. указано, что представитель ЗАО «ПТС-Сервис» подтвердил готовность работников организации выйти на место и составить смету.

В связи, с чем суд обязал ЗАО «ПТС-Сервис» выйти, составить смету в квартире истца.

08.09.2011г. истец Сюприванов Б.М. уточнил исковые требования и в связи с допущенной арифметической ошибки в заявлении об увеличении размера исковых требований, уменьшил сумму предъявленных ко взысканию убытков до *** руб., в качестве компенсации морального вреда просил взыскать *** руб.

В судебном заседании истец Сюприванов Б.М. поддержал уточненные заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не явился, извещался надлежащим образом.

20.09.2011г. факсимильной почтой от ЗАО «ПТС-Сервис» Железнодорожный филиал поступило ходатайство об отложении слушания дела, т.к. у представителя ЗАО «ПТС-Сервис» отсутствует возможность своевременно прибыть в суд из-за участия другом судебном заседании, а также нахождением других представителей в отпуске и на амбулаторном лечении. Так как Истец мог предоставить доступ только в пятницу у представителя ЗАО «ПТС-Сервис» отсутствовала возможность выйти на адрес совместно с сотрудниками ЖЭУ для составления акта в квартире Истца по тем же основаниям.

На основании ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ЗАО «ПТС-Сервис» не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения указания суда о составлении сметы ремонтных работ в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «Респект» в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу Сюприванову Б.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью *** кв.м., на *** этаже, по адресу: адрес.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ЗАО «ПТС-Сервис».

Из материалов дела следует, что 15.03.201г. Сюприванов Б.М. обратился в ЖЭУ-11 ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением о затоплении жилой комнаты *** кв.м. в его квартире вследствие протекания кровли, указывая на повреждение имущества и причинение ущерба. Просил произвести ремонт кровли и направить специалистов для составления акта.

28.03.2011г. Сюпривановым Б.М. был повторно осуществлен вызов аварийной службы, в связи с заливом квартиры.

30.03.2009г. Сюприванов Б.М. вновь обращался в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением о протечке перекрытий и причинении повреждений его имуществу разлившейся водой, указав, что меры по его предыдущему обращению не приняты, воды с крыши сочится по стенам комнаты ежедневно. Настаивал на немедленном проведении работ с целью предотвращения проникновения воды в квартиру.

В связи с неполучением ответов из ЗАО «ПТС-Сервис» Сюприванов Б.М. обратился в ООО... для составления сметы расходов по ремонту.

01.04.2011г. между Сюпривановым Б.М.- Заказчик и ООО... - Исполнитель составлен договор подряда, по условиям которого Исполнитель обязуется совместно с заказчиком составить акт обследования, дефектную ведомость, а также разработать смету на производство восстановительных работ.

Из акта обследования от дата, составленного ООО..., следует, что в результате обследования 2-х комнатной квартиры №... площадью *** кв.м., находящейся на 5-м этаже в 5-ти этажном кирпичном доме адрес в результате протечки воды с чердака дома жилому помещению (комната *** кв.м.) были причинены повреждения: стены – были подмочены обои улучшенного качества на площади ***., после высыхания имеются пятна темного цвета, вздутие и порывы обоев, грибковая плесень; потолок – многочисленные пятная подтеки на потолочном плинтусе и стояке отопления.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №... от дата, составленного ООО... сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилой комнаты *** кв.м. составит *** руб., средства на оплату - ***, руб.

Из материалов дела видно, что ООО... является членом саморегулируемой организации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - СРОНПС и включен в реестр членом СРО НП на основании решения Совета Партнерства №... от дата

Свидетельством СРОНПС от дата подтвержден допуск ООО.. к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с дата

Данным перечнем определены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член ООО... имеет свидетельство: земляные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей.

В ходе рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Респект» пояснил, что, выполняя заключенный между истцом и ООО... договор, сотрудниками ООО... был осуществлен выход на место – в квартиру истца, где было установлено наличие повреждений от воды. По результатам обследования был составлен акт от дата, где было указано, что повреждения произошли в результате протечки воды с чердака дома.

Представитель ООО... суду также пояснил, что причина повреждения квартиры истца были им установлена, исходя из личного опыта – раз на обоях, потолке комнаты имеются следы воды, то она ниоткуда, кроме как с крыши не могла просочиться в квартиру истца. При обследовании квартиры истца сотрудники ООО... на чердачные помещения или крышу дома под квартирой истца не поднимались.

Из материалов дела следует, что Сюприванов Б.М. обратился в в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома адрес.

Согласно ответа дата за №... инспекционной проверкой, проведенной 05.07.2011г. с участием представителя управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» было установлено нарушение: неисправность кровельного покрытия над квартирой №... (в которой проживает истец), в связи с этим, в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» инспекцией возбужденного дело об административном правонарушении по ст.7.22 (нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Согласно акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния. Составленного 05.07.2011г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе проверки установлены нарушения: наличие следов протечек на потолке и стенах в районе оконного проема со стороны стояка в жилом помещении площадью *** кв.м.; отслоение обоев, наличие темных пятен на стенах в районе оконного проема со стороны стояка в жилом помещении площадью *** кв.м.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом адрес, в котором проживает истец, от 17.12.2010г., заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.2), организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как: залив (п.3.1.7), рассматривать заявления и жалобы собственников, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения недостатков и направлять ответы в письменной виде и в сроки, установленные законодательством (п.3.1.9); на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещению, занимаемому собственником.

Таким образом ответственность за содержание кровельного покрытия дома адрес является обязанностью ответчика ЗАО «ПТС-Сервис».

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании дата следует, что кровля жилого дома адрес находится на текущем ремонте, над шестью квартирами, в том числе над квартирой истца (№...), запланирован на август ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причину залития квартиры истца ответчик по существу не оспаривает.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, освобождаются от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранением.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ЗАО «ПТС-Сервис» по ненадлежащему содержанию кровельного покрытия, в том числе и над квартирой истца суду не представлено.

Поскольку ЗАО «ПТС-Сервис» не исполнило судебное поручение по составлению сметы ремонта квартиры истца, оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в заключении ООО... не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома ЗАО «ПТС-Сервис».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сюприванова Б.М.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сюприванова Б.М. – удовлетворить.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли в адрес над квартирой №... в г.о.Самара.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» имущестенный вред, причиненный Сюприванов б.М. в резльтате пролития, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г.

Судья подпись А.С. Щегольков

Копия верна. Заочное решение в законную силу ___ вступило _________________

Судья Секретарь