Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2012 ~ М-2802/2012 от 13.06.2012

Дело № 2- 3210/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Коновалова В.И. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коновалова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Коновалов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Булавинова С.Б.

В судебном заседании представитель истца Коновалова В.И. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Коновалов В.И. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Рогосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> с участием двух автомобилей Ниссан Альмера, <данные изъяты>, под управлением Коновалова В.И., и автомобиля MA3-533702, <данные изъяты>, под управлением Каширина В.П., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «Рогосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае виновником данного ДТП является Каширин В.П. В установленные законом сроки и порядке потерпевший представил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 03 апреля 2012 года. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Ниссан Альмера, <данные изъяты><данные изъяты> по результатам которой было составлено заключение специалиста оценщика № <данные изъяты> от <дата обезличена> ИП «Бельченко Д.Н.», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты>. <дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. - <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>., ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла <данные изъяты> день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Коновалова <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Коновалов В.И является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Каширина <данные изъяты> в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению специалиста оценщика № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданного ИП «Бельченко Д.Н.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.И подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Коновалов В.И., истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова