Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2015 от 20.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

16.07.2015 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи - Селяковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области СММ,

защитника в лице адвоката КАД, представившего ордер №

при секретаре - Елькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении Демченкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-техническое образование, женатого, безработного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении    преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Демченков <данные изъяты>, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Демченков <данные изъяты> состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району согласно приказа и.о. начальника отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области подполковника полиции ШОВ № л/с от 18.07.2011, имея специальное звание МВД РФ старший лейтенант полиции, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 22.06.2013, более точно время следствием не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на служебной автомашине ВАЗ-21214 на пересечении улиц <адрес>, около магазина «24 часа продукты» увидел жителя с. <адрес> ЧВА. У Демченкова <данные изъяты>., призванного в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона РФ «О полиции», осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, обязанного, в соответствии с должностным регламентом, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, возник преступный умысел на незаконное составление в отношении ЧВА протокола об административном правонарушении с внесением в него заведомо ложных сведений о совершении последним административного правонарушения из иной личной заинтересованности, выраженной в демонстрации положительных количественных результатов работы, получения благосклонности руководства, дальнейшего продвижения по службе и получения премиального вознаграждения, повышения авторитета среди сослуживцев. Реализуя задуманное, Демченков <данные изъяты>. совместно с осужденным на момент вынесения данного приговора КСА(являющегося участковым уполномоченным), действуя вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которой деятельность полиции направлена на защиту личности от противоправных посягательств, доставил ЧВА. в опорный пункт полиции, расположенный в здании администрации сельского поселения по адресу: <адрес>. Находясь в помещении опорного пункта полиции по вышеуказанному адресу, в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут 22.06.2013, более точно время следствием не установлено, Демченков <данные изъяты>. во исполнении задуманного, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составил в отношении ЧВА. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом внес в текст протокола об административном правонарушении заведомо не соответствующие действительности сведения о появлении ЧВА в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, куда собственноручно вписал в качестве свидетелей административного правонарушения данные ДАА и УУИ, которые таковыми не являлись, после чего собственноручно расписался за указанных свидетелей в соответствующих графах указанного официального документа.

Действиями Демченкова <данные изъяты> были существенно нарушены права и законные интересы ЧВАА., незаконно подвергшегося мерам административного принуждения, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Демченков <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Демченков <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее он работал в ОМВД России Самарской области в Красноярском районе, состоял в должности участкового уполномоченного, его обслуживаемый сектор с. <адрес>. 22.06.2013г. он находился на работе в с. <адрес> в ночное время совместно с участковым уполномоченным КСА, контролировали соблюдение общественного порядка, около 1 часа ночи увидели на улице Кооперативной группу мужчин, распивающих спиртные напитки, среди них был ЧВА., которого они пригласили в свою служебную автомашину и доставили в опорный пункт. В опорном пункте он, имея полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, решил составить в отношении ЧВА. протокол об административном правонарушении, за совершение якобы им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он в протокол об административном правонарушении внес не соответствующие действительности сведения о том, что ЧВА. 22.06.13г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1 час ночи, имел шаткую походку, резкий запах изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В указанный протокол внес данные не присутствующих при этом свидетелей, за них расписался. В содеянном раскаялся. Протокол составил в связи с тем, что ЧВА действительно был нетрезв в этот момент и он хотел этим показать, что работал в это время и выявил этот факт.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ЧВА. показал, что проживает он в с. <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу ему позвонил сосед и пригласил к себе в баню искупаться. Он взял с собой две бутылки пива, емкостью по 0,5 литров каждая, пошел в баню. Там выпил обе бутылки, более спиртное не употреблял. Примерно в 22 или 23 часа ему позвонил ГАМ, попросил приехать в дом культуры с. <адрес>, чтобы обсудить проведение праздника «День Молодежи». Сын Сергей отвез его в Дом культуры, где в тот момент находились ГАМ, ЗАЕ, КЮ, СН и еще несколько человек. ГАМ попросил его построить сцену для концерта. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ стали расходиться. На ул. Кооперативной он увидел возле магазина З, который раньше его уехал из Дома Культуры,сын остановил автомашину и попросил его подождать возле магазина, пока тот отвезет домой свою подругу. Он вышел из автомобиля и подошел к З, стал с ним разговаривать, при этом спиртное не употреблял. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль «Нива», из которого вышли участковый КСА и ранее ему незнакомый участковый Демченков, оба в форме сотрудников полиции. Следом к магазину подъехал автомобиль ВАЗ-2110 с гос.номером 73 региона. Демченков и КСА подошли к данному автомобилю, о чем-то поговорили с водителем. Демченков остался разговаривать с последним, а КСА подошел к нему, поздоровался. После тот спросил, почему он не отдает деньги СПА, на что он ответил, что ничего тому не должен, а если должен, то С может обратиться в суд; кроме того он сказал, что это их дела, и зачем посторонним вмешиваться. Тогда КСА попросил его проехать в опорный пункт полиции, объяснить ситуацию с С, чтобы «лишние уши их не слушали». Он согласился, сел в полицейский автомобиль «Нива», где на заднем сиденье сидел ранее неизвестный ему житель с. <адрес> – СОА. За руль сел КСА, на переднее пассажирское сиденье сел Демченков. По пути он позвонил сыну, попросил его приехать в опорный пункт полиции. Подъехав к опорному пункту полиции, находящемуся в здании сельской администрации по адресу: <адрес>, они вышли из автомобиля, зашли в здание. КСА и Демченков шли первыми, а он и СОА – позади. В кабинет опорного пункта вошел Демченков, затем КСА, потом проследовал он. СОА КСА попросил подождать в коридоре. КСА изнутри закрыл входную дверь кабинета на замок, попросил его присесть на стул возле письменного стола. Он присел на стул, за письменный стол прошел Демченков, а КСА в это время ходил по кабинету. КСА задал ему вопрос, почему он не отдает деньги С на что он ответил, что если он должен какие-либо деньги Сивакову, пусть тот подаст на него в суд. После этих слов КСА повышенным тоном стал ему говорить нецензурные слова, якобы, «какой суд» и что «здесь все решает он». Затем КСА задернул шторы на окнах, стал обходить его сзади. В тот момент, когда тот находился позади него, он почувствовал резкий толчок в затылок, обернувшись, увидел, что с одного из стульев упало сиденье. После КСА встал перед ним и замахнулся на него, он закрыл лицо руками и откинулся немного назад и вправо, оставив незащищенным бок с левой стороны. В этот момент КСА два раза ударил его по ребрам в грудь с левой стороны. Он подумал, что тот ударил его кулаком, но точно не видел, чем тот наносил ему удары. От ударов ему стало больно, он схватился за грудь. Испугавшись, что КСА снова ударит его и, чтобы тот успокоился, он сказал, что отдаст деньги Сивакову. После этого тот продолжил ходить по кабинету и выражаться нецензурной бранью: говорил, что он не понимает по-хорошему. Тем временем Демченков сидел за письменным столом и что-то писал. Он стал просить КСА и Демченкова отпустить его домой, на что КСА сказал, чтобы он сидел и молчал. Через некоторое время в дверь кто-то постучался, и КСА пошел открывать дверь. Он спросил у Демченкова разрешения позвонить жене и предупредить ее, но Демченков не разрешил ему звонить. Через некоторое время в кабинет зашел КСА и сказал, чтобы они собирались и выходили на улицу. В кабинете они все время находились втроем, никаких документов в это время он не подписывал. Он, СОА, Демченков и КСА вышли на улицу, к нему подошел его сын Сергей и спросил, по какой причине его забрали. Он ответил, что сам толком ничего не понимает. Затем он, СОА и Демченков сели в автомобиль ВАЗ-2104, Демченков сел за руль, и они поехали в больницу <адрес>. В больнице он дважды дул в трубку аппарата, при этом с показаниями аппарата его не знакомили, никаких документов в Красноярской больнице он не подписывал. Из больницы Демченков отвез их в отдел полиции с. Красный Яр, где его и СОА поместили в камеру для административно-задержанных. Они просидели в камере до обеда 22.06.2013, после чего их повезли в Красноярский районный суд. Судья зачитала ему протокол об административном правонарушении, который Демченков составил в отношении него. Он пояснил судье, что о составлении данного протокола слышит впервые, никакого протокола он не подписывал, и его копии у него нет, а также сообщил суду, что участковый КСА, после того как его задержали, привез его в опорный пункт, нанес ему два удара рукой по ребрам в грудь. В тот же день он обратился в Красноярскую ЦРБ, ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом 7 ребра слева». По протоколу об административном правонарушении, составленный участковым Демченковым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № НВМпроизводство прекратил, поскольку в его действиях состав данного правонарушения отсутствовал, понятых при этом не было. Ни ДАА, ни УУИ в кабинете в указанное время не было, соответственно, их никто не опрашивал и они в опросах и протоколах не расписывались. С предъявленным обвинением Демченкову <данные изъяты>. он не согласен, поскольку полагает, что в его действиях содержится также состав преступления, предусмотренный ст. 285 и ст. 301 УК РФ, в связи с чем суд не может вынести обвинительный приговор по данным статьям, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому обвинения в более тяжких преступлениях. Потерпевший также указал, что он не желает, чтобы Демченкову <данные изъяты>. назначали наказание связанное с лишением свободы, поскольку у него маленькие дети, однако, он в гражданском порядке намерен предъявить иск к Демченкову <данные изъяты>. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, однако в данном уголовном процессе он этого делать не будет, полагая, что сумма компенсации будет зависеть об объема предъявленного подсудимому обвинения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля КСА показал, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него судьей Красноярского райсуда, Самарской области вынесен приговор и он в связи с этим в полиции не работает. Ранее он совместно с Демченковым <данные изъяты>. работали участковыми уполномоченным в ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ они обслуживал административный участок № 1, в который входит с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они находились с Демченковым в опорном пункте полиции с. <адрес>, для того чтобы осуществлять патрулирование поселка в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий. Через некоторое время к опорному пункту приехали сотрудники ГИБДД и попросили, чтобы они предоставили им служебный кабинет для того, чтобы они оформили водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они предоставили им кабинет и оформление административного материала длилось около двух часов. После чего сотрудники ГИБДД уехали и он с Демченковым <данные изъяты>. вышли на улицу, время было примерно 22-23 часа, точно не помнит, но на улице уже смеркалось. Они увидели, что в сторону опорного пункта идет житель с<адрес> СОА., он имел шаткую походку и неопрятный внешний вид. Они подошли к нему, представились, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Они объявили СОА., что он является административно задержанным и попросили сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Он с Демченковым также сели в автомобиль. Демченков сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и поехали осуществлять патрулирование улиц. Они подъехали к магазину, который находится на <адрес> и возле магазина, прямо перед окном стоял ранее ему знакомый ЧВА Он и Демченков были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия. Они подошли к ЧВА., он пригласил его проехать с ними в опорный пункт полиции, чтобы поговорить с ним на счет его долга СПА ЧВА. согласился и сел к ним в автомобиль. Далее они приехали в опорный пункт полиции, СОА остался ждать в коридоре, а он, Демченков и ЧВА зашли в кабинет, где он сел за свой компьютер и распечатал объяснения свидетелей УУИ и ДАА, данные о которых у него были сохранены в компьютере и с которыми он поддерживал дружеские отношения. Но ДАА и УУИ в кабинете не было, и он собственноручно поставил подписи в объяснении УУИ за УУИ, в объяснении ДАА за ДАА и так же своей рукой написал «с моих слов записано верно, и мною прочитано» в каждом объяснении. Далее Демченков составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ЧВА, он передал объяснения ДАА и УУИ Демченкову. Далее Демченков <данные изъяты>. составил административный протокол на ЧВА, в котором в местах подписей свидетелей, собственноручно вписал ДАА и УУИ и расписался вместо них в необходимых местах. Далее Демченков <данные изъяты>. дал указанный протокол на ознакомление ЧВА, который он изучил и собственноручно поставил свои подписи на указанном протоколе в соответствующих местах. Далее Демченков <данные изъяты>. на своем автомобиле повез ЧВА. в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. А он пошел к себе домой.

С согласия всех участников процесса в качестве доказательства по делу были оглашены показания свидетеля УУИ, допрошенных в ходе предварительного следствия, не явившихся в суд, место нахождения данного свидетеля установить суду не представилось возможным. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ЧВА не видел. Никаких отношений с КСА, Демченковым и ЧВА он не поддерживает. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ его в опорном пункте полиции с. <адрес> не было. В тот вечер он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Через день или через два дня после задержания ЧВА к нему домой приезжал КСА вместе с МА. КСА просил его дать показания в суде, а именно, сказать, что он был на «Низу», то есть в центре с. <адрес>, что он видел ЧВА пьяным, и что его просили участковые, то есть КСА и Демченков в качестве свидетеля проехать в опорный пункт полиции, что он и сделал. В суде в <адрес>, куда его вызывали, он дал именно такие показания, какие просил его дать КСА. В суде его спросили, в чем был одет ЧВА. Так как он не знал, как тот был одет, ему об этом КСА ничего не говорил, то он сказал просто наугад. В протоколах по задержанию ЧВА он не расписывался. В протоколе об административном правонарушении в отношении ЧВА он так же не расписывался. Его по данному факту никто не опрашивал. В ходе допроса следователем ему на обозрение представлен протокол 12 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный УУП О МВД России по Красноярскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции Демченковым <данные изъяты> в отношении ЧВА. В указанном протоколе в графе подпись имеется рукописная подпись, которая принадлежит не ему. Он в указанном протоколе не расписывался. Так же ему на обозрение представлено объяснение от 22.06.2013, в котором напечатаны его данные и объяснения, которые он не давал. После текста объяснений имеется рукописный текст и подпись, которые принадлежат не ему. В указанном объяснении он не расписывался и ничего не писал.

Т. 1 л.д. 205-207

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ДАА показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ его в опорном пункте полиции с. <адрес> не было. В тот вечер он находился либо у себя дома по месту регистрации, либо в г. Самара, но в опорном пункте и в здании администрации сельского поселения <адрес> его не было. Через день или через два дня после задержания ЧВА к нему домой приезжал КСА. КСА просил его дать показания в суде, а именно, сказать, что он был на «Низу», то есть в центре с. <адрес>, что он видел ЧВА пьяным, и что его просили участковые, то есть КСА и Демченков в качестве свидетеля проехать в опорный пункт полиции. В суд в с. Красный Яр его не вызывали, по какой причине, ему не понятно. В протоколах по задержанию ЧВА он не расписывался. В протоколе об административном правонарушении в отношении ЧВА он так же не расписывался. Его по данному факту никто не опрашивал. В ходе допроса следователем ему на обозрение представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный УУП О МВД России по Красноярскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции Демченковым <данные изъяты> в отношении ЧВА. В указанном протоколе в графе подпись имеется рукописная подпись, которая принадлежит не ему. Он в указанном протоколе не расписывался. Так же ему на обозрение представлено объяснение от 22.06.2013, в котором напечатаны его данные и объяснения, которые он не давал. После текста объяснений имеется рукописный текст и подпись, которые принадлежат не ему. В указанном объяснении он не расписывался и ничего не писал. ЧВА в указанный вечер он вообще не видел.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИВА показал, что он состоял с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в должности начальника УУП.С октября 2014 по апрель 2015 занимает должность заместителя начальника полиции. В его должностные обязанности, как начальника УУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району входило руководство отделом УУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району. В его подчинении находилось 23 человека, в их число входили участковые КСА и Демченков <данные изъяты>., которых он может охарактеризовать как исполнительных сотрудников. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за КСА и Демченковым соответственно были закреплены административные участки № 1, в который входит с. <адрес>, и № 2, в который входят с. <адрес>. Служебный кабинет у КСА и Демченкова расположен в с.<адрес> в здании администрации сельского поселения. Кабинет у Демченкова был в <адрес>, но в том кабинете отсутствует необходимая техника, поэтому Демченков периодически базировался в с. <адрес>. На период времени 21.06.2013-ДД.ММ.ГГГГ за КСА был закреплен служебный автомобиль Нива 21214 синего цвета, без опознавательных знаков. За Демченковым на указанный период был закреплен автомобиль Нива 21214 белого цвета с опознавательными знаками «Полиция». По поводу мероприятий, на основании которых Демченков и КСА осуществляли патрулирование улиц с. <адрес> в указанный период времени, может пояснить, что проводилась операция «Контроль» согласно распоряжению начальника О МВД России по Красноярскому району № от 19.06.2013, в ходе которой осуществляется проверка лиц, формально подпадающих под действие административного надзора, лиц ранее судимых, лиц состоящих под административным надзором, их поведение в быту, семье на работе, проведение профилактических бесед с лицами, состоящими на профилактическом учете. Возможно, Демченков и КСА патрулировали улицы с. <адрес> вдвоем в указанный период, поскольку согласно негласного правила осуществление проверки лиц, состоящих на профилактических учетах, может осуществляется как по одиночке, так и вдвоем, исходя из гарантии личной безопасности сотрудника. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и ст. 2.4 Должностного регламента УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Самарской области Демченкова <данные изъяты>., участковый уполномоченный Демченков <данные изъяты>. в случае выявления им на территории Красноярского района, независимо от зоны обслуживания должен пресечь любое, в том числе административное правонарушение и составить административный протокол. Отдельными приказами это не предусматривается, так как указанное полностью следует из, обладающим большей юридической силой, ФЗ РФ «О полиции», нежели какими-либо внутренними приказами и распоряжениями.

С согласия всех участников процесса в качестве доказательства по делу были оглашены показания свидетеля СОА., допрошенного в ходе предварительного следствия, не явившегося в суд, из которых следует, что летом 2013 года, в вечернее время, ему от кого-то из местных жителей стало известно, что его зятя СП задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он решил пойти и помочь зятю. Когда подошел в кабинет участкового в опорном пункте полиции, попросил сотрудника ДПС оформить его за пьянку вместе с Самойловым. Сотрудники ДПС увезли Самойлова, а его участковые КСА и Демченков <данные изъяты> посадили в автомобиль ВАЗ-2104 и повезли на «Низ», где расположен магазин «24 часа». Подъехав к магазину, КСА сказал Демченкову что-то вроде: «Вот этим, давай, займемся», и показал на мужчину (как впоследствии ему стало известно – ЧВА), который стоял на площади. Демченков подъехал к магазину, КСА и Демченков вышли из машины и подошли к мужчинам. Через некоторое время Демченков, КСА сели в автомобиль, посадили на заднее сиденье ЧВА, за что того забрали, он не знал, поскольку не заметил у ЧВА признаков опьянения: тот был адекватный, вел себя спокойно. После этого их повезли в опорный пункт полиции, расположенный в здании сельской администрации. Его первым завели в кабинет участкового, где находились только он, КСА и Демченков, где был ЧВА в тот момент, он не знает. На него КСА составил протокол и выпроводил из кабинета в фойе здания, где он присел на ст<адрес> КСА позвал ЧВА, тот зашел в кабинет. В кабинете находились ЧВА, КСА и Демченков, более в кабинете никого не было. Дверь в кабинет была закрытой. Что происходило в кабинете, он не слышал. Через некоторое время КСА, Демченков и ЧВА вышли из кабинета, после чего его и ЧВА посадили в автомобиль, и Демченков повез их в Красный Яр, в больницу. В больнице он и ЧВА по отдельности прошли освидетельствование, после чего Демченков отвез их в отдел полиции, где их посадили в одну камеру. Находясь в камере, он рассказал ЧВА о том, что, когда они приехали на «Низ», то кто-то из сотрудников полиции показал на того и сказал того забрать. За все время, пока он был вместе с Чигиревым, какие-либо телесные повреждения у того на видимых частях тела, в том числе на лице, он не видел.

Т. 1 л.д. 18-20

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОМВД России по Красноярскому району следует, что лейтенант милиции Демченков <данные изъяты>, находящийся в распоряжении отдела МВД России по Красноярскому району, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району.

Т. 1 л.д. 88-90

Из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 29.02.2012г. следует, что участковому уполномоченному полиции отдела УПП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Демченкову <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание старший лейтенант полиции.

Т. 1 л.д. 95

    Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции Демченкова <данные изъяты>. следует, что он вправе выявлять преступления и правонарушения на обслуживаемым им участке, в том числе с. <адрес>.

Т. 1 л.д. 91-96

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2015г. следует, что в помещении служебного кабинета № СУ СК РФ по Самарской области изъято дело об административном правонарушении в отношении ЧВА.

Т. 1 л.д. 108-113

Согласно протокола осмотра документов от 04.03.2015г. следует, что осмотрен бумажный конверт желтого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати СУ СК РФ по Самарской области. При вскрытии конверта в нем обнаружено дело № об административном правонарушении в отношении ЧВА.А. по ст. 20.21 КоАП РФ в обложке из бумаги. В деле имеется опись документов на 1 листе. Всего в деле 69 листов прошитых между собой капроновой нитью белого цвета. В указанном административном деле в отношении ЧВА. среди документов имеются:

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ст.л-том Демченковым <данные изъяты>., на оборотной стороне которого указаны свидетели правонарушения: УУИ и ДАА;

-объяснения ДАА и УУИ;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, при этом в графе «внешний вид испытуемого, состояние одежды, кожи, наличие повреждений» указано: «одет опрятно, повреждений нет», в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя» указано: «со слов: пил пиво»;

-протокол АВ № об административном задержании ЧВА., составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 помощником дежурного ФАИ;

-справка из МБУ «Красноярская ЦРБ» от 22.06.2013, из которой следует, что у ЧВА. в 15:15 установлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева». Далее указано, что согласно рентгенограмме левой половины грудной клетки, имеется подозрение на перелом 7-го ребра, левое легкое – болезненное, синус свободный, рентгенконтроль». На обратной стороне имеется запись врача, в которой указан диагноз: «3 перелома 7-го ребра слева»;

-протокол судебного заседания от 24.06.2013. Из текста протокола следует, что ЧВА. пояснил суду, что не согласен с протоколом об административном правонарушении от 22.06.2013. В тот день он выпил после работы в 10-11 часов вечера две бутылки пива, но за руль не садился, шел пешком, общественный порядок не нарушал. КСА забрал его, чтобы поговорить о его долге перед С. Когда он в опорном пункте сказал участковым, что напишет на них жалобу, КСА задернул штору, после чего ударил его по голове, а потом еще нанес два удара в область ребер. О том, что на него составлен протокол, ему не говорили, в протоколе он не расписывался, там стоит не его подпись, копию протокола ему на руки не выдавали. Понятых в опорном пункте не было;

-протокол судебного заседания от 31.07.2013. Согласно тексту протокола, при допросе участкового Демченкова <данные изъяты>., последний пояснил, что он и КСА осуществляли патрулирование с. <адрес>. На вопрос суда: «Было какое-то мероприятие?» ответил: «В целях профилактики», далее пояснил, что они обязаны это делать в соответствии с законом «О полиции», данное мероприятие согласовывалось ими с начальником участковых; были ли письменные распоряжения проводить рейды, он не помнит. Он же пояснил, что они сначала на месте опросили свидетелей, а потом в опорном пункте составили на ЧВА административный протокол. При допросе участкового КСА последний пояснил, что понятых опросили в тамбуре администрации и пригласили ЧВА. На вопрос суда о том, присутствовал ли он при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что его, кажется, составлял Демченков в дежурной части. Вручали ли копию данного протокола ЧВА, он затрудняется сказать. На вопрос суда о том, с кем распивал спиртное ЧВА, КСА сообщил, что не знает этих граждан;

-протокол судебного заседания от 12.08.2013. Согласно тексту протокола, при допросе свидетеля СОА., последний сообщил, что, когда они подъехали к магазину «24 часа», там было много народу, те выпивали; из всей толпы забрали именно ЧВА. ЧВА был в трезвом состоянии. Они сидели в одной камере, и он не видел, чтобы ЧВА был пьяный;

-протокол судебного заседания от 21.08.2013. Согласно тексту протокола, при допросе свидетеля ЗАЕ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они репетировали, после репетиции ЧВА уехал, а он пошел в свой магазин, туда же потом ЧВА привез сын. Он купил пиво, но выпить не успел, так как сразу подъехал участковый и попросил ЧВА проехать с ним. На репетиции ЧВА был в нормальном состоянии, они на репетиции не пьют; шаткой походки и запаха алкоголя у ЧВА не было, с участковым тот не обнимался. Когда участковый к ним подъехал, то сразу сказал: «Вот этого, в синей майке, давай возьмем». Свидетель ГАМ также показал, что ЧВА на репетиции был в нормальном состоянии, у того была нормальная походка. В клубе спиртное они не употребляли;

-постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2013, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЧВА В.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Давая оценку показаниям свидетелей, суд указал, что показания сотрудников полиции КСА и Демченкова <данные изъяты>. не подтверждены показаниями свидетелей СОА., ЧСВ., КАА, ЗАЕ, ГАМ Показания свидетеля УУИ суд поставил под сомнение, так как его показания противоречат показаниям свидетелей ЧСВ., СОА., ЗАЕ и объяснениям ЧВА.; кроме того, установлено, что показания УВА в части описания одежды, в которую был одет ЧВА., не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей ДАА и УУИ суд признал доказательствами, добытыми с нарушением закона, так как свидетели не были предупреждены за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ и им не были разъяснены права в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ.

Т. 1 л.д. 114-116

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждено приобщение к уголовному делу № приобщено дело № об административном правонарушении в отношении ЧВА В.А. по ст. 20.21 КоАП РФ в 1 томе.

Т. 1 л.д. 117

Из заключения эксперта № от 18.12.2014г. следует, что подпись, расположенная на оборотной стороне протокола № об административном правонарушении под цифрой «1» под рукописной записью «УУИ» в графе «Подпись», вероятно, выполнена не гр. УУИ, а другим лицом.

Подпись, расположенная на оборотной стороне протокола № об административном правонарушении от 22.06.2013, вынесенном в отношении ЧВА., под цифрой «2», под рукописной записью «ДАА» в графе «Подпись», вероятно, выполнена не гр. ДАА, а другим лицом.

Подпись, расположенная под рукописным текстом «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении УУИ от ДД.ММ.ГГГГ в материале об административном правонарушении в отношении ЧВА., вероятно, выполнена не гр.УУИ, а другим лицом.

Подпись, расположенная под рукописным текстом «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении ДАА от ДД.ММ.ГГГГ в материале об административном правонарушении в отношении ЧВА., вероятно, выполнена не гр. ДАА, а другим лицом.

Рукописная запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении ДАА от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении в отношении ЧВА.; рукописная запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении УУИ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении в отношении ЧВА., вероятно, выполнена гр. КСА.

Т. 1 л.д. 30-53

    Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению КСА в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 УК РФ. Уголовное дело состоит из 5 томов. Том № состоит из 250 листов, том № состоит из 249 листов, том № состоит из 246 листов. При осмотре тома № на листах дела № обнаружено постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы; на листах дела № обнаружено заключение эксперта № от 04-18.12.2014, согласно которому подпись, расположенная на оборотной стороне протокола 12 № об административном правонарушении под цифрой «1» под рукописной записью «УУИ» в графе «Подпись», вероятно, выполнена не гр. УУИ, а другим лицом.

Подпись, расположенная на оборотной стороне протокола 12 № об административном правонарушении от 22.06.2013, вынесенном в отношении ЧВА., под цифрой «2», под рукописной записью «ДАА» в графе «Подпись», вероятно, выполнена не гр. ДАА, а другим лицом.

Подпись, расположенная под рукописным текстом «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении УУИ от ДД.ММ.ГГГГ в материале об административном правонарушении в отношении ЧВА., вероятно, выполнена не гр.УУИ, а другим лицом.

Подпись, расположенная под рукописным текстом «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении ДАА от ДД.ММ.ГГГГ в материале об административном правонарушении в отношении ЧВА., вероятно, выполнена не гр. ДАА, а другим лицом.

Рукописная запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении ДАА от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении в отношении ЧВА.; рукописная запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении УУИ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении в отношении ЧВА., вероятно, выполнена гр. КСА.

Том № на 237 листах; том № на 263 листах.

Т. 1 л.д. 121-191

     Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуждения КСАпо ст. ст.286 ч. 3 п. «а», 309 ч.1 (3 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в сумме 30000 рублей.

Т. 1 л.д. 241-245

В ходе рассмотрения уголовного дела также были допрошены в качестве свидетелей оперативный дежурный ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области ПАВ и его помощник ФАИ, которые указали на то, что 22.06.13г. участковый уполномоченный дежурный ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области доставлял в ночное время в отдел полиции ЧВА. в связи с совершением им административного правонарушения, при этом им был сдан протокол об административном правонарушении и материал, подтверждающий данный факт, акт медицинского освидетельствования ЧВА., подтвердивший факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Никаких указаний им по данному поводу не давал, в связи с тем. что они обязаны были обеспечить явку данного лица в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, они поместили ЧВА в камеру для административно задержанных, если бы у последнего были какие -либо жалобы на состояние здоровья, то они бы вызвали скорую помощь. В журнале такой отметки не имеется, следовательно, ЧВА не жаловался на состояние здоровья.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Основной объект преступления - нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. В качестве дополнительного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Предметом преступления является официальный документ, т.е. документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия. Протокол об административном правонарушении порождает юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности. При заполнении протокола Демченков понимал и осознавал это.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть выполнена одним из следующих действий:

1) внесением в официальный документ заведомо ложных сведений;

2) внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения (так называемый интеллектуальный подлог). Демченковым в бланк протокола, форма которого предусмотрена законом и имеет номер, внесены не соответствующие действительности сведения - ложные.

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Такими полномочиями Демченков обладал.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. В данном случае составление протокола об административном правонарушении вызвано личной заинтересованностью, выраженной в демонстрации положительных количественных результатов его работы, получения благосклонности руководства, дальнейшего продвижения по службе и получения премиального вознаграждения, повышения авторитета среди сослуживцев. Между составлением протокола об административном правонарушении с внесением в него ложных сведений Демченковым и последствием нарушения законных прав потерпевшего ЧВА. судом установлена непосредственная причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия следователь прекратил производство по уголовному делу в отношении Демченкова <данные изъяты>. по ст. 285 ч.1 УК РФ, обосновав это тем, что действия Демченкова не содержат совокупности преступлений ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд также при рассмотрении данного уголовного дела считает позицию следователя правильной по следующим основаниям :

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Интересы общества и государства также были затронуты, поскольку своими действиями подсудимый подрывал авторитет полиции перед обществом.

Совокупность ч. 2 ст. 292 УК РФ с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение недостоверных сведений в официальный документ( протокол об административном правонарушении), в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полномочиями на составление протокола об административном правонарушении Демченков <данные изъяты>. как должностное лицо обладал.

В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным на основании протокола об административном правонарушении, составленного Демченковым <данные изъяты>., мировой судья прекратил производство по делу, указав, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину ЧВА в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Соответственно, нашло свое подтверждение нарушение законных прав и интересов ЧВА а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выражено в следующим: ЧВА подвергался административному принуждению в виде доставления в полицию, к прохождению медицинского освидетельствования, в виде административного задержания и помещения в КАЗ. В комнате для административно -задержанных он провел более 12 часов, при этом ЧВА имел телесное повреждение и был лишен возможности обратиться за медицинской помощью.

Суд также полагает, что в действиях подсудимого не может содержатся состав преступления, предусмотренный ст. 301 УК РФ - незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, по следующим основаниям :

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, заключается в заведомо незаконном задержании.

Подобные меры процессуального принуждения предусмотрены как в уголовно-процессуальном (ст. ст. 91, 92 УПК РФ), так и в административном законодательстве (ст. 27.3 КоАП РФ). Исторически рассматриваемый состав преступления предусматривает уголовную ответственность именно за заведомо незаконное уголовно-процессуальное задержание. Субъектом данного преступления могут быть лишь должностные лица органа дознания, следствия, прокурор, к таким лицам участковый уполномоченный полиции не относится, уголовно- процессуальное задержание ЧВА он не осуществлял.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют препятствия у суда для вынесения приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Демченков <данные изъяты> совершил умышленное преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы в ОМВД России по Красноярскому району зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник, согласно сообщению из МУ Красноярская ЦРБ обвиняемый Демченков <данные изъяты>. на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно требований о судимости ф.126 из ИЦ ГУВД по Самарской области Демченков <данные изъяты>. не судим.

Демченков <данные изъяты>. является вменяемым и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающие ответственность обстоятельства для подсудимого: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2х малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усматривается.

Потерпевший в судебном заседании просил суд не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, что суд также учитывает при назначении вида наказания.

Поскольку подсудимый совершил преступление во время службы в ОМВД России, подлежит применению ст. 47 УК РФ.

Учитывая все изложенное, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Демченкова <данные изъяты>. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии с связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945 г.г.» Демченков <данные изъяты>. подлежит освобождению от наказания, которое суд признал необходимым назначить условно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945░.░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.