Решение по делу № 2-359/2017 (2-7805/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-359/2017                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Липай Е.В., Катеринченко М.А. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Липай Е.В. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения – комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников жилых помещений данного дома, на котором обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта розлива водоснабжения, определен источник финансирования в размере 313 111 рублей, утверждена смета капитального ремонта. Указанная сумма решением общего собрания подлежала распределению между собственниками помещений. Управляющей организацией платежному агенту МУП <данные изъяты> были даны поручения о произведении собственниками помещений начислений за капитальный ремонт розлива холодной воды равными частями по 1 926 руб. 84 коп. О нарушении своих прав истец узнала тогда, когда в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма за оказание платных услуг в размере 1426 руб. 84 коп. Вместе с тем, никакого собрания по поставленным вопросам в указанный период не проводилось. Истец считает, что принятым на общем собрании решением нарушены ее права и законные интересы. На основании ст.46 ЖК РФ истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Катеринченко М.А.

В судебном заседании истец Липай Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно из ответа прокуратуры, собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание. Вместе с тем, в указанный период времени собрание не проводилось. Накануне было собрание собственников помещений, на котором присутствовало примерно 5-7 человек, где обсуждался вопрос о капитальном ремонте системы водоснабжения, была подготовлена смета на сумму 313 111 рублей. Но с данной сметой никто не согласился, полагая сумму завышенной. В ДД.ММ.ГГГГ она получала квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, где была указана сумма за оказание платных услуг в размере 500 рублей. Она обратилась к С. за разъяснением данной суммы, но последняя ответить не смогла. В ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что в квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги указана сумма за оказание платных услуг за ремонт водоснабжения. Не отрицает тот факт, что капительный ремонт холодного водоснабжения был проведен в доме в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Липай Е.В, Катеринченко М.А., представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчики Липай Е.В., Катериченко М.А. просили рассмотреть без своего участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции в числе иных вопросов относится вопрос о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.В. является собственником комнаты <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП <данные изъяты> был произведен осмотр многоквартирного дома <адрес>, акт готовности дома к отопительному сезону подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома обратились в Управление Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> с заявлением об обследовании жилого дома в связи с невозможностью проживания без проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Липай Е.В. собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома под председательством Липай Е.В., при секретаре Катеринченко М.А.

Принятые на общем собрании решения оформлены в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола видно, что в повестку общего собрания помимо вопросов, касающихся избрания председателя, секретаря, включен вопрос № о капитальном ремонте розлива водоснабжении, вопрос № определение источника финансирования за капитальный ремонт по розливу водоснабжения, вопрос № утверждение сметы капитального ремонта розлива водоснабжения на сумму 313 111 руб.

Согласно тому же протоколу, в голосовании приняло участие 54 % собственников, обладающих помещениями общей площадью 2570,6 кв.м.

При единогласном голосовании «за» по перечисленным выше вопросам № общим собранием были приняты следующие решения:

2) Провести работы по капитальному ремонту розлива водоснабжения.

3)Источником финансирования являются собственники дома, работа, проделанная по капитальному ремонту розлива водоснабжения будет разнесена в квитанции согласно произведенного расчета.

4) Утверждена смета капитального ремонта розлива водоснабжения на сумму 313 111 рублей.

Также судом установлено, что во исполнение принятых на общем собрании решений ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <данные изъяты> (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению работ по замене розлива ХВС в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по капитальному ремонту розлива ХВС составляет 313111 рублей.

Работы по капитальному ремонту стояков системы ХВС в названном доме были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Также судом установлено, что сумма за капитальный ремонт решением общего собрания подлежала распределению между собственниками помещений. Управляющей организацией платежному агенту МУП <данные изъяты> были даны поручения о произведении собственникам помещений начислений за капитальный ремонт розлива холодной воды равными частями по 1926 руб. 84 коп.

Из платежных документов истца усматривается, что в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ предъявлена оплата оказание платных услуг к оплате в сумме 500 рублей и 1426 руб. 84 коп. соответственно.

Как следует из пояснений истца, участия в общем собрании и голосовании она не принимала.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. ссылается на его фактическое не проведение, о не извещении собственников о месте и времени его проведения, не доведения итогов голосования и принятого решения до собственников, а также на его ничтожность в силу отсутствия кворума.

В подтверждение проведения общего собрания ответчиками представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр проведения общего собрания собственников жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования всего приняло участие и проголосовало 54 % собственников, обладающих помещениями общей площадью 2570,6 кв.м., обладающие голосов от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников <адрес>, решения о производстве капитального ремонта розлива водоснабжения, фактически исполнены (капитальный ремонт выполнен, работы приняты), в связи с чем признание решений недействительными (незаконными) не повлечет правовых последствий, поскольку у собственников помещений дома уже отсутствует возможность принять какое-либо иное решение о капитальном ремонте системы водоснабжения.

Кроме того, истцом вопреки возложенной на них статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что принятыми общим собранием решениями ей причинены какие-либо убытки.

При этом, взыскание денежных средств на капитальный ремонт не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истца, поскольку собственник имущества обязан участвовать в содержании имущества, в том числе и в капитальном ремонте.

Также стороной ответчика Липай Е.В. заявлено ходатайство о пропуске срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из искового заявления Смирновой Е.В., а также пояснений истца в судебном заседании следует, что о принятом решении о начислении дополнительной платы и размере истец узнала из квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, сумма платных услуг в размере 500 рублей также была включена в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы Смирновой Е.В. о том, что она не была осведомлена о том, что данная сумма включена за капитальный ремонт водоснабжения, суд признает не состоятельными.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения общего собрания, истцом не представлено.

По изложенным мотивам иск Смирновой Е.В. о признании незаконными решений общего собрания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Е.В. к Липай Е.В., Катеринченко М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.