Решение по делу № 2-749/2013 (2-6151/2012;) от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 749\13 по иску Степанова В. Н., Малтых А. И. к Таёкиной И.А. , Рыбчинской З. И. о выполнении работ по звукоизоляции пола в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.Н. и Малтых А.И. обратились в суд с указанным иском к Таёкиной И.А., в обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>, Степанову В.Н. принадлежит квартира №, Малтых А.И.- квартира №, над квартирами истцов расположена квартира №, принадлежавшая Таёкиной И.А. ( ныне- Рыбчинской З.И.)

Согласно проектной документации на жилой дом <адрес>, напольное покрытие в жилых помещениях должно иметь линолеум толщиной не менее 5 мм, однако в квартире у ответчицы установлены ламинированные полы, фактически существующая конструкция пола в ее квартире не соответствует требованиям СНиП иСП по звукоизоляции. В квартире истцов постоянно слышно, как наверху ходят люди, бегают дети. Согласно результатам акустического исследования, из квартиры ответчика через межквартирное перекрытие проникает импульсный шум ударного происхождения, обусловленный жизнедеятельностью людей, проживающих к квартире, уровень которого превышает допустимые нормы в 1,1- 3 раза, что нарушает права истцов.

Такие последствия вызваны действиями ответчицы, нарушившей при ремонте конструкцию полов в своей квартире (л.д.6-8).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> перешло в результате сделки от Таёкиной И.А. к Рыбчинской З.И. (л.д. 140), последняя была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истцов Малтых А.И. и Степанова В.Н. по доверенности Долганов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, ответчик Рыбчинская З.И. должна произвести работы по звукоизоляции пола в своей квартире ( л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика Таёкиной И.А. по доверенности Берлад Н.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что на момент сдачи дома в эксплуатацию внутренняя отделка помещений произведена не была. Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшей Таёкиной И.А., техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП. Из технического паспорта на данную квартиру следует, что конструкция межквартирных стен и междуэтажных перекрытий обеспечивает нормативные требования по звукоизоляции воздушного и ударного шума. Кроме того, сама конструкция дома <адрес> даже без учета внутриквартирной отделки должна обеспечивать соответствие уровня шума существующим требованиям. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, полы в жилых помещениях квартиры № соответствуют СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в связи с чем, причиной шума в нижерасположенных квартирах являются некачественно выполненные работы по звукоизоляции в квартирах самих истцов. Просил назначить по делу дополнительную строительную экспертизу ( л.д. 153-155, 164, ).

В судебном заседании представитель ответчика Рыбчинской З.И. по доверенности Рыбчинский И.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что в настоящее время они проводят работы по устранению недостатков полов в квартире, указанных в заключении экспертизы, о чем имеется акт управляющей компании. Представитель ответчика пояснил также, что на момент приобретения квартиры им не было известно о проблеме с полами, при ремонте они вскрыли полы, поменяли имеющуюся подложку и ламинат на более качественные ( л.д.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Степанов В. Н. является собственником квартиры 150 в доме 46 по ул. В.Волошиной г. Мытищи Московской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании инвестиционного договора в строительстве жилого дома, о чем в ЕГРП произведена запись № ( л.д. 9).

В указанной квартире проживают Степанова М.В. и Степанов В.Н., что усматривается из выписки из домовой книги ( л.д. 61).

Собственником квартиры <адрес> является истец Малтых А. И. со ДД.ММ.ГГГГ на основании инвестиционного договора в строительстве жилого дома, о чем в ЕГРП произведена запись № ( л.д. 10).

В данной квартире проживает Малтых А.И., что следует из выписки из домовой книги ( л.д. 57-58).

Ранее собственником вышерасположенной квартиры <адрес> являлась ответчик Таёкина И.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была произведена запись № ( л.д. 97-102)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> перешло в результате сделки от Таёкиной И.А. к Рыбчинской З.И. (л.д. 140).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы утверждают, что их права на благоприятную окружающую среду нарушаются вследствие действий ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших работы по звукоизоляции полов в квартире <адрес> и нарушивших требования действующих нормативов при данных работах.

Как следует из протокола измерений акустического шума от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного испытательной лабораторией «Экология жизненного пространства», аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, измерения уровней акустического шума производились фрагментарно в течение двух дней- 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ( л.д. 42-44).

Из заключения специалиста следует, что по результатам измерений уровней шума установлено, что в квартиру № из квартиры № через межквартирное перекрытие проникает импульсный шум ударного происхождения, обусловленный жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире №

Нарушены требования, установленные ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4\2.1.8.562-96 и СНиП 23-03-2003 к условиям проживания в жилых помещениях квартир, так как максимальные уровни импульсного шума, проникающего в квартиру № из квартиры № через межквартирное перекрытие, превышают допустимые для дневного времени суток ( с 7 до 23 часов) уровни на величину от 1 до 9 дБА ( в 1,1- 3 раза).

Наличие в квартире № сверхнормативного проникающего импульсного шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей в квартире № указывает на несоответствие звукоизоляции межквартирного перекрытия строительным нормам ( л.д. 44).

С целью установления значимых для настоящего дела фактов и обстоятельств, судом по ходатайству истцов была назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии состояния полов в квартире <адрес> требованиям строительных и иных нормативов, способах устранения несоответствий, а также о соответствия уровня звукоизоляции в квартире ответчика установленным нормам ( л.д. 105).

В распоряжение эксперта были представлены, в том числе, проектные документы по экспликации полов в доме от организации- застройщика ( л.д. 94-96).

Как следует из заключения экспертизы, представителем экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг» с участием сторон по делу произведен осмотр пола в квартире <адрес>

При вскрышных работах установлено, что конструкция пола претерпела конструктивные изменения по сравнению с предусмотренной при возведении многоквартирного дома.

В настоящее время данная конструкция не соответствует исходному проекту 27/03-01-А31, а также требованиям СНиП 23-03-2003 по технологии укладки стяжки, и санитарных норм СН 2.2.4\2.1.8.562-96 по предельно допустимому максимальному уровню импульсного шума на величины от 1 до 9 дБА, превышающие максимально допустимую норму в 1,1-3 раза, для времени суток с 7 до 23 часов.

Уровень звукоизоляции в квартире ответчика Таёкиной И.А. не соответствует установленным нормам и требованиям ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4\2.1.8.562-96 и СНиП 23-03-2003 к условиям проживания в жилых помещениях квартир, вследствие превышения допустимого максимального уровня импульсного шума.

Причиной данного несоответствия является нарушение технологии укладки стяжки, не рассчитанный слой конструкции пола на предмет звукопроницаемости, отсутствие какой-либо мебели и интерьера в жилых комнатах.

Для устранения последствий данных нарушений эксперт предложил дополнить существующую конструкцию пола дополнительным звукоизолирующим слоем звукопоглощающих панелей Sono Plat и заменить имеющуюся пенополиэтиленовую подложку на пробковую.

Среднерыночная стоимость работ по исправлению звукоизоляции, с учетом испорченных и дополнительных материалов составляет 179431, 78 рублей ( л.д. 109-129).

Изучив заключение строительно-технической экспертизы, оценив ее выводы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку работы произведены экспертами, имеющими достаточный уровень квалификации и соответствующий опыт, выводы экспертизы основаны на результатах натурных исследований и материалах дела.

Таким образом, поскольку никаких оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертизы у суда не имеется, суд соглашается с ними и находит возможным принять их при постановлении настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы истцов как о наличии превышения максимально допустимого уровня импульсного шума в их квартирах, так и о наличии прямой причинно-следственной связи между таким превышением и состоянием полов в вышерасположенной квартире ответчика, выполненных с нарушением технологии укладки стяжки при не рассчитанном слое конструкции пола на предмет звукопроницаемости из некачественных строительных материалов.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку соблюдение прав и законных интересов соседей является обязанностью собственника квартиры в многоквартирном доме, ответчик Таёкина (ныне Рыбчинская) обязана содержать свою квартиру в состоянии, обеспечивающем, в том числе, надлежащий уровень звукоизоляции.

От представителя ответчика Таёкиной И.А. в процессе разрешения спора поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно- технической экспертизы на предмет установления соответствия уровня шума в квартирах № и № в <адрес> существующим требованиям, поскольку фактором, ухудшающим звукоизоляцию в квартирах истцов, может являться неправильно смонтированный потолок в их квартирах ( л.д. 164).

Разрешая данное ходатайство, поступившее после получения результатов судебной экспертизы, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, по мнению суда, в полном объеме уже проведенной экспертизой, тем более, что на момент ее назначения ответчик согласилась с объемом и редакцией поставленных судом вопросов и не ходатайствовала о проведении каких-либо дополнительных исследований, в том числе, акустических, в квартирах истцов.

Более того, факт превышения допустимого максимального уровня импульсного шума в квартирах истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен не только экспертизой, но и приведенными выше результатами акустического исследования, сомневаться в выводах которых или не доверять им у суда оснований не имеется.

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания длительность нахождения настоящего спора на разрешении суда.

Учитывая, что на момент принятия настоящего решения собственником квартиры <адрес> является Рыбчинская З. И. (л.д. 140), суд находит правильным обязанность по проведению работ по звукоизоляции пола в данной квартире возложить на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова В. Н., Малтых А. И. к Рыбчинской З. И. о выполнении работ по звукоизоляции пола в квартире- удовлетворить.

Возложить на собственника квартиры <адрес> Рыбчинскую З. И. обязанность произвести работы по звукоизоляции пола в указанной квартире, а именно, дополнить существующую конструкцию пола слоем звукопоглощающих панелей Sono Plat или иным материалом с тождественными свойствами и заменить существующую подложку на пробковую или иную с тождественными свойствами.

В удовлетворении исковых требований Степанова В. Н., Малтых А. И. к Таёкиной И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья