Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2016 от 29.03.2016

№ 2-3935/16

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туркова Е.Н. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

У с т а н о в и л:

         Турков Е. Н. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В обосновании иска указал, что Турков Е.Н., проходил службу в должности командира отделения роты по охране административных органов и государственных объектов полка УВД по городу Воронежу. Приказом начальника ГУ МВД России по (№) от 16 октября 2015 года уволен по п. 1 ч.2 ст.82 ФЗ от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником). В период с декабря 2012 года по август 2015 год привлекался по инициативе ответчика к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для сотрудников УВО. Оплата труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни полностью не произведена и после увольнения истцу не выплачена. Так, Турковым Е.Н. отработано сверхурочно 1133 часов за декабрь 2012 год - август 2015 год (в том числе в период с 01.12.2012 года по 30.11.2013 год - 500 часов; за период с 01.12.2013год по 30.11.2014 год - 493; с 01.12.2014 года по 31.08.2015 - 140 часов) из которых 240 часов (по 120 часов в год) оплачено. Согласно ст. 140 ТК РФ и в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, при увольнении истцу должны были произвести полный расчёт с учетом оплаты труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни. На письменный рапорт Туркова Е.Н. о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было отказано, указано, что Турковым Е.Н. в период с 01.12.2013 год по 30.11.2014 год отработано сверхурочно 373 часа; 01.12.2014 года по 31.08.2015 140 часов согласно табеля учета рабочего времени, но предложено, со ссылкой на приказы МВД России от 19.12.2012г №961 и от 31.01.2013 год №65 реализовать свое право на предоставление дополнительных дней отдыха. Истец полагает, что ссылки ответчика на вышеуказанные приказы не состоятельны так как ни приказы МВД России, ни Закон РФ «О полиции» не предусматривают предоставление отпуска за переработку свыше 120 часов по распоряжению руководства, а также лишения права сотрудника на компенсацию, в случае не использования дополнительных дней отпуска за переработку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в свою пользу денежную компенсацию в размере 210.000 (двести десять тыс.) рублей за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни в период с декабря 2012 года по 31 августа 2015 год. (л.д. 3-4).

         В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит: взыскать с ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца денежную компенсацию в размере 158437( сто пятьдесят восемь тыс. четыреста тридцать семь) руб.50 коп. за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени в период с декабря 2012 года по 31 августа 2015 г. (л.д. 159-161).

          Истец Турков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 168)

          Представитель истца по ордеру от 22.04.2016 г. Манжурина Г.Т., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворения.

         Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 05.10.2015 г. Селиванова О.В., по требованиям возражала, считая, что требования истца необоснованны и незаконны, а также не подлежат рассмотрению судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за спорные периоды. Поддержала, ранее представленный суду отзыв на исковое заявление (л.д. 144-148).

        Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дел, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что Турков Е.Н., проходил службу в должности командира отделения роты по охране административных органов и государственных объектов полка УВД по городу Воронежу. Приказом начальника ГУ МВД России по (№) от 16 октября 2015 года уволен по п. 1 ч.2 ст.82 ФЗ от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).

        Истец указывает, что в период с декабря 2012 года по август 2015 год привлекался по инициативе ответчика к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для сотрудников УВО. Оплата труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни полностью не произведена и после увольнения истцу не выплачена. Так, Турковым Е.Н. отработано сверхурочно 1133 часов за декабрь 2012 год - август 2015 год (в том числе в период с 01.12.2012 года по 30.11.2013 год - 500 часов; за период с 01.12.2013год по 30.11.2014 год - 493; с 01.12.2014 года по 31.08.2015 - 140 часов) из которых 240 часов (по 120 часов в год) оплачено. Согласно ст. 140 ТК РФ и в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, при увольнении истцу должны были произвести полный расчёт с учетом оплаты труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни. На письменный рапорт Туркова Е.Н. о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было отказано, указав, что Турковым Е.Н. в период с 01.12.2013 год по 30.11.2014 год отработано сверхурочно 373 часа; 01.12.2014 года по 31.08.2015 140 часов согласно табеля учета рабочего времени, но предложено, со ссылкой на приказы МВД России от 19.12.2012г №961 и от 31.01.2013 год №65 реализовать свое право на предоставление дополнительных дней отдыха. Истец полагает, что ссылки ответчика на вышеуказанные приказы не состоятельны так как ни приказы МВД России, ни Закон РФ «О полиции» не предусматривают предоставление отпуска за переработку свыше 120 часов по распоряжению руководства, а также лишения права сотрудника на компенсацию, в случае не использования дополнительных дней отпуска за переработку.

       На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как усматривается из материалов дела, истцу ответчиком выдан на руки денежный аттестат о произведенных расчетах по оплате труда и выплатах (на 31.08.2015) для предоставления в бухгалтерию ГУ МВД России по Воронежской области. Следовательно, с момента зачисления истца в распоряжение, то есть с 31.08.2015 года, все последующие расчеты по оплате его труда и выплаты производило ГУ МВД России по Воронежской области.

Заявляя требования о взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, истец ссылается на графики дежурств. Но, согласно п. 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012г. № 961, сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни исключительно на основании правового акта руководителя (начальника) подразделения, имеющего право назначения сотрудников на должность. Подобные правовые акты в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области в период с декабря 2012 года по 30 августа 2015 года не издавались.

Кроме того, в период со 1 августа 2015 года истец не мог привлекаться к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, так как согласно приказа ответчика от 29.07.2015 № 824 л/с находился в основном отпуске за 2015 год и с 1 августа 2015 годы к исполнению служебных обязанностей ответчиком не привлекался.

29.10.2015 истец был уволен со службы по пункту 11ч 2 ст. 82 Закона № 342-Ф3, в связи с сокращением должности.

Окончательный расчет при увольнении из органов внутренних дел с истцом производил не ответчик по делу, а ГУ МВД России по Воронежской области.

Судом установлено, что в период прохождения службы с 01.12.2012 года по 30.08.2015 года, истец с просьбой (рапортом) в адрес ответчика о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, а также об их присоединении к ежегодному основному отпуску, не обращался.

Согласно п. 15 Порядка предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2012 № 961, осуществляется на основании рапорта сотрудника, то есть носит заявительный характер. При этом, только по просьбе сотрудника (на основании его рапорта) вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно требований п. 58 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 количество дней, за которые может выплачиваться денежная компенсация, не должна превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть 120 часов или 15 дней службы (120/8) в год.

К материалам дела ответчиком приобщена справка о расчетах по оплате труда истца в период с 01.12.2012 г. по 31.08.2015 г. (л.д. 94-95).

В период с 01.12.2012 г. по 31.08.2015 г.- года (учетный период с по 30.11.2013) согласно приказа ответчика от 17.12.2013 №1300 л/с истцу произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней службы;

В декабре 2014 года (учетный период с 01.12.2013 по 30.11.2014) согласно приказа ответчика от 09.12.2014 №1488 л/с истцу произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней службы; (л.д. 106-108).

За 2015 (учетный период с 01.12.2014 по 30.08.2015) согласно приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 16.12.2015 № 1977 истцу произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней службы (л.д. 103-105).

Согласно п. 1, 2 ст. 42 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от

№65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях со грудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Доводы истца о том, что неиспользованные дни отдыха, должны быть компенсированы выплатой суммы, как неиспользованные дни отпуска суд, считает несостоятельными.

Согласно ст. 57, 58 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел ежегодно    предоставляется основной отпуск

продолжительностью 30 календарных дней, при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Так же сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении из расчета:

от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней;

от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней;

более 20 лет службы - 15 календарных дней.

Другие виды отпусков федеральным законом для сотрудников органов внутренних дел не установлены. Основной и дополнительный отпуск за 2015 г. Туркову В.Н. был предоставлен с 1 августа по 24 сентября 2015 года (включительно) в количестве 55 дней (40 дней основного отпуска и 15 дней дополнительного за выслугу лет), приказ (№) л/с от 29.07.2015 г. Соответственно все ежегодные отпуска истцом были использованы. С рапортом о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. истец в адрес ответчика не обращался (п. 10 Приказа МВД России от 19.12.2012 г. № 961).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорный период, регламентируются специальными нормативными актами:

        Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 6 ст. 53);

приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (п.9, 10,12,15,17,18 Порядка);

приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (раздел IX. Денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с п. 56 по п. 60),

а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами ч.2 ст.З Федерального закона № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

         3. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю начальнику) или в суд.

4. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

В соответствии с общим правилом, установленным в п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Причем течь срок исковой давности начинает со дня, когда оба этих условия выполнены. Данное общее правило действует в случаях, если законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года (№) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

       Соответственно, с 25.12.2012 года истец имел возможность обратиться к руководителю или в суд за разрешением служебного спора в случае нарушения своего права.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Туркову Е.Н. следует отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

Отказать Туркову Е.Н. в удовлетворении иска к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с декабря 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 158437 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                              С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.09.2016 г.