Решение по делу № 2-1877/2016 от 15.11.2016

дело №2-1877/2016

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ухановой А.П. к Уханову А.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению совместных долговых обязательств, коммунальных платежей и по встречному исковому заявлению Уханова А.Б. к Ухановой А.П. о взыскании денежных средств в счет исполнения совместных кредитных обязательств,

установил:

Уханова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Уханову А.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению совместных долговых обязательств в размере <данные изъяты> и денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 18.08.2015 обязательства по кредитному договору № признаны общими долгами Ухановых. Ухановой А.Л. в рамках указанного кредитного договора за период с июня по октябрь 2016 года было выплачено <данные изъяты>, половина из которых подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2016 определен порядок оплаты начислений по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, начислений по капитальному ремонту в квартире <адрес>, являющейся общим имуществом супругов Ухановых, однако ответчик оплату коммунальных услуг не производит. За период с января по июль 2016 года Ухановой А.П. за счет собственных средств произведена оплата за содержание помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уханова А.П. обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках указанного гражданского дела Уханов А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ухановой А.П. о взыскании денежных средств в счет исполнения совместных кредитных обязательств в сумме <данные изъяты>, которые определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.12.2016 приняты к производству судьи. В обоснование встречных требований Ухановым А.Б. указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.08.2015 за ним признано право на взыскание исполненных обязательств в рамках кредитного договора №. За период с апреля по август 2016 года Ухановым А.Б. оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, Уханов А.Б. просит взыскать с истца (ответчика) ? долю исполненных им совместных кредитных обязательств.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.12.2016 в принятии встречного искового заявления Уханова А.Б. к Ухановой А.П. в части требований о взыскании денежных средств в счет платы за отопление в размере <данные изъяты> и стоимости электронасоса в размере <данные изъяты> отказано.

В последующем истцом (ответчиком) Ухановой А.Б. подано дополнение к исковым требованиям, в котором истец так же просит взыскать с ответчика ? части понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по договору № в размере <данные изъяты>, а также ? части от уплаченных денежных средств в счет оплаты страхования заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик) Уханова А.П. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая права Уханова А.Б. на взыскание денежных средств в счет исполненных им совместных кредитных обязательств, выразила согласие с уточненным периодом взыскания по встречным требованиям. Произведению зачета взыскиваемых сумм не возражала.

Ответчик (истец) Уханов А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Зюзеву О.В., действующую на основании ордера, которая встречные исковые требования поддержали, уточнив подлежащую к взысканию сумму до <данные изъяты>. С требованиями Ухановой А.П. согласилась, просила суд произвести зачет первоначальных требований встречными требованиями Уханова А.Б.

Заслушав объяснения истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №2-522/2016, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <дата> брак, заключенный между Ухановым А.Б. и Ухановой А.П., расторгнут.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26.02.2015 за Ухановым А.Б. и Ухановой А.П. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Республика Коми.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2015 в числе прочего признаны общими обязательствами супругов Ухановых обязательства, возникшие в рамках кредитного договора от №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ухановым А.Б., а также в рамках кредитного договора от №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ухановой А.П.

Впоследствии, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2016 определен порядок оплаты Ухановой А.П. и Ухановым А.Б. начислений по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, начислений по капитальному ремонту в квартире <адрес>, пропорционально долям в праве собственности каждого в отношении данного помещения, а именно по ? доли.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2016 в числе прочего с Ухановой А.П. в пользу Уханова А.Б. взыскана компенсация ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору от №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ухановым А.Б., в размере <данные изъяты>. Этим же решением мирового судьи с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. взыскана компенсация ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору от №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ухановой А.П., в размере <данные изъяты>, а также компенсация расходов ? доли денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, – в размере <данные изъяты>.

При этом как следует из содержания приведенного судебного акта и материалов гражданского дела мирового судьи №2-522/2016 компенсация расходов по кредитному договору от № взыскана с Ухановой А.П. в пользу Уханова А.Б. за период с июля 2015 года по апрель 2016 года; компенсация расходов по кредитному договору от № взыскана с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. за период с марта по май 2016 года, а компенсация расходов ? доли денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, являющееся общей собственностью супругов, взыскана за период с июля по декабрь 2015 года.

Из смысла части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства с силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание, что после вынесения решения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2016 Уханов А.Б. и Уханова А.П. продолжают единолично исполнять кредитные обязательства, признанные общими обязательствами супругов, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные документы и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что заявленные требования Ухановой А.П. и встречные требования Уханова А.Б. о взыскании выплаченной доли задолженности по кредитным обязательствам являются обоснованными.

Из предоставленных в материалы дела справок кредитных учреждений и платежных документов следует, что Ухановой А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору от № за период с июня по ноябрь 2016 года оплачено <данные изъяты>, Ухановым А.Б. в счет исполнения обязательств, возникших в рамках кредитного договора от №, за период с мая по август 2016 года оплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. подлежит взысканию ? доли денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, <данные изъяты>, а с Ухановой А.П. в пользу Уханова А.Б. подлежит взысканию ? доли денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору от № обеспечено ипотекой указанной квартиры, а также страхованием риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением предмета ипотеки, с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. подлежит взысканию ? части денежных средств в сумме <данные изъяты> по оплате страховой премии в рамках заключенного 05.12.2016 договора страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства. При наличии одинакового объекта требований (денежные средства) они должны носить бесспорный характер. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на обязательствах, признанных общими обязательствами супругов, ответчик (истец) реализовал свое право на предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможен зачет первоначальных требований Ухановой А.П. требованиями встречного характера Уханова А.Б.

Разрешая исковые требования Ухановой А.П. к Уханову А.Б. о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, Республики Коми, суд исходит из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд принимает во внимание вступившие в законную силу и приведенные выше судебные постановления к рассматриваемой части первоначальных требований, а также руководствуется положениями ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом предоставленных истцом (ответчиком) письменных доказательств, подтверждающих оплату за содержание и ремонт жилого помещения в виде в квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> за период с января по июль 2016 года и внесение в счет оплаты счета с октября 2014 года по 01.08.2016, выставленного по капитальному ремонту, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. ? части произведенной оплаты на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, по капитальному ремонту в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой ими государственной пошлины при подаче исковых заявлений: с ответчика Уханова А.Б. в пользу истца Ухановой А.П. в размере <данные изъяты>, с истца (ответчика) Ухановой А.П. в пользу ответчика (истца) Уханова А.Б. – <данные изъяты>

При этом суд учитывает, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом деле ответчик (истец) обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, и в последующем с учетом решения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 29.06.2016, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>

Оценивая приведенные обстоятельства, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку объем первоначально заявленных исковых требований встречного характера был основан на расчете исходя из периода с апреля по август 2016 года, тогда как вступившим в законную силу названным выше судебным актом апрель 2016 года включен в период, за который произведено взыскание по требованиям аналогичного характера, о чем на момент подачи рассматриваемого встречного иска ответчику (истцу) было достоверно известно.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования сторон удовлетворить.

Взыскать с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. ? часть кредитного долга с уплаченными процентами по кредитному договору №, заключенному между Ухановой А.П. и ОАО «Сбербанк России», за период с июня по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ухановой А.П. в пользу Уханова А.Б. ? часть кредитного долга с уплаченными процентами по кредитному договору №, заключенному между Ухановым А.Б. и ОАО «Сбербанк России», за период с мая по август 2016 года в размере <данные изъяты>

Произвести зачет удовлетворенных требований по возмещению кредитного долга с уплаченными процентами по кредитным договорам № и №, окончательно взыскать с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. в счет возмещения ? части от кредитного долга с уплаченными процентами <данные изъяты>.

Взыскать с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. ? часть от произведенной оплаты страховой премии по договору страхования от 05.12.2016 в размере <данные изъяты>, ? часть от произведенной оплаты на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (за период с января по июль 2016 года), капитальный ремонт (за период с октября 2014 года по июль 2016 года) квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уханова А.Б. в пользу Ухановой А.П. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ухановой А.П. в пользу Уханова А.Б. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова