Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3091/2015 от 06.02.2015

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-3091/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Тарапуна В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгатый В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что с 1999 года по 05 июля 2011 года истец проходил службу в органах внутренних дел Краснодарского края. Приказом от 05 июля 2011 года Шульгатый В.В. уволен со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Заболевание получено истцом в период службы. 26 марта 2012 года истцу установлена инвалидность 3 группы, а с 24 февраля 2014 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Страховой случай наступил 26 марта 2012 года. В этот же день Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ был заключен ООО СК «ВТБ Страхование» и МВД РФ. Установление инвалидности истцу является страховым случаем по контракту. По 2 группе инвалидности размер страхового возмещения составляет <...> рублей, однако 05 октября 2012 года истцу было выплачено лишь <...> рублей. Шульгатый В.В. просил суд взыскать с ответчика проиндексированную недоплату страхового возмещения в размере <...> копеек, пеню за просрочку страховой выплаты в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала по доверенности Телешева А.О. пояснила, что ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года исковые требования Шульгатого В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую выплату в размере <...> копеек, пеню в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, а также судебные расходы в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Тарапун В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Шульгатого В.В. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ЗАО СК «Мегарусс-Д» которое произвело оплату в размере <...> рублей. Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шульгатого В.В. по доверенности Косенко А.Ю., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, а также представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Овчинников С.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Овчинникова С.А., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца Шульгатого В.В. по доверенности Косенко А.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Шульгатый В.В. являлся сотрудником органов внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни от 15 июля 2011 года истцу установлена категория годности к службе, военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

05 июля 2011 года Шульгатый В.В. был уволен из ОВД по п. «з» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

26 марта 2012 года истцу установлена инвалидность 3 группы по причине наличия заболевания, полученного в период военной службы, 18 марта 2013 года повторно установлена 3 группа инвалидности, 24 февраля 2014 года бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

На основании ч. 2 ст. 1 ФЗ «О обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, военных сборов по день окончания таковых.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона в редакции, действующей с 01 января 2012 года, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размере 1 000 000 рублей, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечении одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных при прохождении военной службы, службы или военных сборов, инвалиду 2 группы.

Судом достоверно установлено, что в данном случае имеет место наступление страхового случая по договору обязательного государственного страхования.

04 марта 2011 года между ГУВД по Краснодарскому краю (страхователем) и ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщиком) был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 13.1 действие контракта определено до 31 декабря 2011 года, а выплата страховых сумм будет осуществляться страховщиком по страховым случаям, произошедшим в течение 2011 года.

По вышеуказанному контракту истец является застрахованным лицом в период с 04 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

26 марта 2012 года между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, срок действия которого установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (п. 3.1.2 Госконтракта).

Поскольку истцу была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы, он являлся застрахованным лицом, то страховая компания обязана была выплатить ему страховую сумму по страховому случаю, наступившему 26 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд установил, что первоначально истец направил все документы по своему страховому случаю в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое 05 октября 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Шульгатый В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, однако решением суда от 12 сентября 2013 года ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку страховой случай произошел за пределом ответственности ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 26 марта 2012 года, в связи с установлением истцу группы инвалидности, то есть в период действия договора страхования, заключенного СК «ВТБ Страхование».

Однако письмом от 02 сентября 2014 года истцу было сообщено ответчиком, что ООО СК «ВТБ Страхование» производит выплаты застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, проходившим службу по состоянию на 01 января 2012 года и уволенным с 01 января 2012 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, что предусмотрено ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, невыплата ООО СК «ВТБ Страхование» истцу страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Исходя из установленного законом размера страховой выплаты для инвалида 2 группы – <...> рублей и размера страховой суммы, выплаченной истцу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – <...> рублей, суд правомерно довзыскал страховое возмещение с учетом индексации в размере <...> копеек.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил и исковые требования Шульгатого В.В. о взыскании неустойки, поскольку как следует из ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки в размере <...> копеек последствиям нарушения обязательства и сумме страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до <...> рублей и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> копеек, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шульгатого В.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>