Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-409/2016 ~ М-19/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-409/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Абрамова А. В.,

ответчика – Рогова С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Абрамова А. В. к Рогову С. М. о взыскании денежных средств по договору подряда от 21 июня 2015 года в размере 210000 рублей, неустойки в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Рогову С.М. о взыскании денежных средств по договору подряда от 21 июня 2015 года в размере 210000 рублей, неустойки в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Абрамов А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020389:1335, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельский, с. Гжель. В 2015 году он принял решение о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В связи с этим, ответчик Рогов С.М. предложил ему свои услуги по строительству фундамента жилого дома. При этом пояснил, что на профессиональной коммерческой основе занимается бизнесом, связанным со строительством объектов недвижимости, в том числе жилых домов и их фундаментов, для этих целей он сотрудничает с бригадой рабочих, ими под его руководством было осуществлено строительство нескольких объектов. 21 июня 2015 года между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому Рогов С.В. взял на себя обязательство по строительству на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ему, фундамента жилого дома. При этом пунктом вторым договора были определены основные характеристики возводимого фундамента: ленточный армированный с буронабивными сваями, площадью 6 м х 12м. Согласно пункту 4 договора ответчик обязался изготовить фундамент по его проекту качественно и в срок. Он был обязан оплатить полную стоимость выполненных работ на общую сумму 210 000 рублей.

Во исполнение вышеназванного договора им оплачена вовремя и в полном объеме обусловленная договором денежная сумма.

В свою очередь ответчиком были осуществлены работы по строительству фундамента. Однако Рогов С.М. в нарушение условий договора осуществил строительство фундамента, не отвечающего ни условиям договора, ни действующим нормам законодательства Российской Федерации о качестве фундамента жилого дома. А именно им не произведено армирование ленточного фундамента, отсутствуют буронабивные сваи в фундаменте, обустройство опалубки выполнено некачественно, не выполнены обязательные земляные работы, заливка бетона произведена с нарушением технологии, не выполнено вибрирование бетона и т.д. Кроме того, при строительстве фундамента была грубо нарушена технология строительства, что выразилось в несоблюдении существующих строительных норм и правил. Обнаружив данные дефекты, он обратился к ответчику с вопросом о разрешении сложившейся ситуации. Ответчик признал факт несоответствия выполненной работы условиям договора и обещал возвратить часть денежной суммы в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени конфликт не разрешен, ответчик уклоняется от возмещения денежной суммы. В этой связи 09 октября 2015 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возврате уплаченной денежной суммы в размере 210000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, а его требования - без удовлетворения. Истец считает, что к правоотношениям, сложившимся между ним и ответчиком должны быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку его требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 210000 рублей не исполнены ответчиком добровольно, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой составит 210000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Абрамов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Рогов С.М. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно 21 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство фундамента жилого (садового) дома Абрамова А.В. Заключая с истцом договор подряда, он действовал как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости. Деятельность по оказанию данной услуги истцу носила разовый характер. В настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с октября 2015 года и осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. При этом настаивал на рассмотрении дела по существу и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области по месту его жительства и регистрации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Раменский городской суд Московской области по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по своему месту жительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года между Роговым С.М. и Абрамовым А.В. был заключен договор подряда на оказание услуг по строительству фундамента жилого (садового) дома, то есть сторонами договора выступали физические лица.

В силу пункта первого статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений ответчика Рогова С.М., данных им в судебном заседании, следует, что, заключая с истцом договор подряда, он действовал как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости. Деятельность по оказанию данной услуги истцу носила разовый характер.

Таким образом, указанное гражданское дело было принято Ленинским районным судом г. Саранска к производству по месту жительства истца, как по спору о защите прав потребителей, с нарушением правил подсудности, поскольку деятельность по оказанию возмездных услуг гражданину физическим лицом по договору подряда носила разовый, не систематический характер, следовательно, не может регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств в подтверждение иного истцом не представлено.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Раменскому городскому суду Московской области, к чьей юрисдикции относится Раменский район Московской области.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Абрамова А. В. к Рогову С. М. о взыскании денежных средств по договору подряда от 21 июня 2015 года в размере 210000 рублей, неустойки в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева