Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3461/2018 [44Г-295/2018] от 23.03.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 44г-295

ГСК Метов О.А.– докл.

Одинцов В.В.

Попова С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 01 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Рыльского Ю.Г. к Лопатиной Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 29 мая 2018 года по кассационной жалобе Ефимченко Я.А., поступившей 23 марта 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Ефимченко Я.А., Лопатиной Т.А., Рыльского Ю.Г. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рыльский Ю.Г. обратился в суд с иском к Лопатиной Т.А. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с выплатой ответчику компенсации в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что Рыльский Ю.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Собственником <...> доли в праве собственности на дом является Лопатина Т.А.

Поскольку в указанном доме Лопатина Т.А. не проживает, не проявляет интерес в его использовании, ее доля в праве незначительна и не может быть выделена, в связи с чем имеются сложности при распоряжении жилым домом, Рыльский Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года иск Рыльского Ю.Г. удовлетворен:

- прекращено право собственности Лопатиной Т.А. на <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>

- с Рыльского Ю.Г. в пользу Лопатиной Т.А. взыскана компенсация в размере <...> рублей;

- доля Рыльского Ю.Г. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом увеличена с <...> долей до одной целой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимченко Я.А. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

06 апреля 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 19 апреля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда представитель Рыльского Ю.Г. – Зуев Б.А. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы Ефимченко Я.А. без рассмотрения в связи с неуплатой ею госпошлины при подаче кассационной жалобы, указав также, что представленная справка об инвалидности первой группы, являющейся основанием для освобождения от уплаты госпошлины, просрочена.

Обсудив данное ходатайство, президиум краевого суда приходит к следующему.

При подаче кассационной жалобы Ефимченко Я.А. представлена справка об инвалидности первой группы.

Сведений о том, что установленная Ефимченко Я.А. в 2014 году первая группа инвалидности снята, не имеется.

При таких обстоятельствах президиум краевого суда полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Ефимченко Я.А. в связи с отсутствием оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Рыльскому Ю.Г. и сестрам Лопатиной Т.А. и Ефимченко Я.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: г<...>Рыльскому Ю.Г. – <...> доли; Лопатиной Т.А. – <...> доли; Ефимченко Я.Л. – <...> доли) (л.д. 26, 142).

Между тем, Ефимченко Я.Л., которая является собственником <...> доли жилого дома, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, суды, прекратив право общей долевой собственности Лопатиной Т.А. и увеличив долю в праве на спорное домовладение Рыльского Ю.Г. до целой, разрешили вопрос об имущественных правах Ефимченко Я.А., не привлеченной к участию в деле, фактически лишив ее права собственности на долю дома.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ – основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что Ефимченко Я.Л. не привлечена к участию в деле, она была лишена возможности представить свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ относительно обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.