Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2016 ~ М-1078/2016 от 18.02.2016

дело №2-2471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск              17 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчик Л.А. к Минчик П.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Минчик Л.А. обратилась с иском к Минчик П.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что Минчик Л.А. с дата проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась на основании свидетельства о праве на наследство и договора о приватизации. Некоторое время назад сын истца Минчик В.М. и внук - Минчик П.В. предложили заключить договор, по которому спорная квартира после смерти Минчик Л.А. перейдёт в собственность Минчик П.В. Взамен сын и внук обещали ухаживать за истцом, обеспечивать её содержание, на что Минчик Л.А. согласилась. Оформлением документов занимался ответчик. Когда документы были готовы, Минчик Л.А. их подписала. Поскольку оснований не доверять внуку у нее не было, документы не читала. Вместе с тем, после подписания документов всё изменилось. Минчик П.В. практически ее не навещал, никакой помощи не оказывал, стал подселять в квартиру посторонних людей, которые относились к ней крайне неуважительно, злоупотребляли спиртными напитками. Осенью дата г. между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ей стало известно, что она подписала договора дарения, в то время как дарить принадлежащую ей квартиру она никому не собиралась. Считает, что ее ввели заблуждение, завладели принадлежащей ей квартирой обманным путём. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Минчик Л.А. и её представитель Самарина Е.А. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Минчик Л.А. суду дополнительно пояснила, что принадлежащую ей квартиру дарить никому не собиралась. Была убеждена, что совершает завещание, по которому право собственности на квартиру перейдёт ответчику только после её смерти. Договор дарения она не подписывала.

Ответчик Минчик П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что Минчик Л.А. подписала договор дарения и добровольно выдала на его имя доверенность для последующего оформления договора дарения. После подписания договора дарения ничего не изменилось, Минчик Л.А. продолжала проживать в квартире, нести бремя содержания квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Минчик Л.А., № года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от датаг., свидетельства о праве на наследство по закону от датаг., свидетельства о государственной регистрации права от датаг., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

датаг. между Минчик Л.А. и Минчик П.В. был заключен договор дарения, согласно которому Минчик Л.А. безвозмездно передала в собственность Минчик П.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

датаг. Минчик Л.А. выдала доверенность Минчик П.В., в которой поручала последнему зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Б.Е.Д. датаг., реестровый номер №.

датаг. указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Как пояснила истец, между ней, её сыном, М.В.М., и внуком, Минчик П.В. существовала договорённость о том, что сын и внук будут оказывать ей всяческую помощь, осуществлять за ней уход. Истец, в силу возраста и состояния здоровья, подписывая договор дарения своей квартиры, заблуждалась относительно природы сделки. Считала, что подписывает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь от сына и внука. Рассчитывала, что останется собственником квартиры до своей смерти, она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру. О том, что был заключён договор дарения, узнала осенью дата.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, Минчик Л.А. фактически оспаривает и доверенность, выданную Минчик П.В.

На момент выдачи доверенности и подписания ответчиком Минчик П.В. договора дарения, Минчик Л.А. было 89 лет, является пенсионеркой, другого жилья не имеет.

Из представленных суду медицинских документов следует, что у истца Минчик Л.А, дата года рождения, установлена <адрес>. В дата. Минчик Л.А. была установлена № группа инвалидности бессрочно по причине «общее заболевание». С датаг., Минчик Л.А., дата года рождения, является получателем социальных услуг в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>, поскольку самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе.

В судебном заседании Минчик Л.А. пояснила, что внуку она доверяла, подписывала документы, не читая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемом ею договора дарения и доверенности, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания указанной односторонней сделки лишится безусловного права собственности на квартиру, которая являлась её единственным жильем, её воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении сделки, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, документов на сделку она не видела, полагала, что право собственности на квартиру сохраняется.

При этом суд учитывает, что истец в силу преклонного возраста и состояния ее здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет.

Данные обстоятельства, а именно преклонный возраст истицы, состояние ее здоровья, в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, свидетельствуют о том, что Минчик А.Л. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о сути совершаемой ею сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от датаг. <адрес>, расположенной в <адрес>, является недействительным, поскольку истец при подписании договора дарения существенно заблуждалась относительно природы сделки, думая, что подписывает завещание на квартиру.

О заблуждении, имеющем существенное значение для дела, свидетельствует и тот факт, что бремя содержание квартиры, оплаты коммунальных платежей, истец Минчик Л.А. несла сама, передавая деньги на оплату ЖКХ именно ответчику, а не сам ответчик Минчик П.В., являющийся титульным собственником спорной квартиры, что подтверждается объяснениями участников процесса и представленными суду документами. При этом, ответчиком не оспаривалось, что денежные средства от истицы он брал, однако в счет потребленных жилищных и коммунальных услуг не вносил, в связи с чем образовалась задолженность и Минчик Л.А. прекращено предоставление субсидий.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления у истца на безвозмездную передачу своей квартиры в собственность ответчику не было. В результате заключения договора дарения истец лишилась права собственности на единственное жильё.

Доводы ответчика Минчик П.В. о том, что истец однозначно выражала желание подарить ему квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие обстоятельствам и доказательствам по делу. Доказательств с достоверностью подтверждающих о наличии у истицы ясно и однозначно выраженной воли на безвозмездное отчуждение единственного жилья, не представлено.

Фактические обстоятельства дела и материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно то, что истец не собиралась передавать свою квартиру в дар Минчик П.В. при своей жизни, намеревалась после подписания договора являться собственником и проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им.

Суд признаёт доказанным факт совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для неё жилья.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку оспаримый договор дарения признан недействительным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки и прекратить право собственности Минчик П.В. на спорную квартиру, возвратив её в собственность Минчик Л.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Минчик Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░., - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░