Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2016/2011 ~ М-1652/2011 от 29.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Г.А. к Молчановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задатка, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Молчановой Е.А. было достигнуто соглашение о приобретении у последней дачного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности на участок принадлежало Тарабановой Е.П. на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории <адрес>» и Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Право отчуждения участка было предоставлено ответчику Тарабановой Г.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Достигнутое соглашение между истцом и ответчиком было составлено в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами совершающими сделку (расписки). Из содержания расписки следует, что ответчиком были приняты на себя обязательства произвести оформление и дальнейшую передачу в собственность истца участка по цене 400000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в будущем стороны обязались заключить договор о передаче имущества. Веденеевой Г.А. в качестве доказательства принятия обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи участка передано Молчановой Е.А. 400000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечила заключение основного договора купли-продажи, кроме того, данный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был передан ответчиком в собственность Петровой Э.П. В связи с этим истец просит взыскать с Молчановой Е.А. двойную сумму задатка в размере 800000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем истцом в лице представителя Виль В.А. исковые требования уточнены. Просит взыскать с Молчановой Е.А. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 74760 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30800 рублей.

Ответчиком Молчановой Е.А. представлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по ее месту жительства – <адрес>.

В судебное заседание истец Веденеева Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Виль В.А.

В судебном заседании представитель истца Виль В.А. возражал против удовлетворения ходатайства Молчановой Е.А. и направления дела по подсудности, поскольку в представленном ответчиком свидетельстве о рождении ребенка место жительства ответчика не указано, полагает, что представленный ответчиком акт о ее постоянном проживании заверен ненадлежащим лицом УК ООО «Жилкомцентр».

Третье лицо Тарабанова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Тарабанову А.В.

Тарабанов В.А. передал вопрос о разрешении заявленного ответчиком Молчановой Е.АП. ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Молчанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении ходатайства без ее участия, на его удовлетворении настаивала.

Третье лицо Петрова Э.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчик Молчанова Н.А. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ее паспорта, а также адресной справкой адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.А. постоянно проживает по указанному адресу совместно с малолетним ребенком И.В.Е.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца Виль В.А. о не подтверждении места фактического проживания ответчика, представленными последним документами, поскольку согласно места регистрации указанного в паспорте Молчановой Е.А. ее местом жительства указан адрес <адрес>. Ее постоянное место жительства по данному адресу вместе с малолетней дочерью подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ за подписями соседей, заверенных специалистом УК ООО <данные изъяты>» И.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Молчановой Е.А. представлены доказательства места ее постоянного проживания, в связи с чем исковые требования Веденеевой Г.А. подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Веденеевой Г.А. к Молчановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева