Решение по делу № 33-7648/2014 от 30.07.2014

Судья Лаппо А.С. Дело №

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платов А.С.

судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынской О.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по исковому заявлению Слепченко Л.И. к ООО «СК-Полимеры» о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Слепченко Л.И.

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слепченко Л.И. к ООО «СК-Полимеры» о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Полимеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Слепченко Л.И. была принята на работу к ответчику на должность кладовщика. <дата> на основании решения МСЭ она была признана инвали<адрес> группы (рабочая степень), в связи с онкологическим заболеванием, с рекомендацией легкого вида труда. В нарушение рекомендаций МСЭ ответчик не предложил ей другую работу, соответствующую ее состоянию здоровья.

Приказом работодателя <дата> она была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил ее об увольнении в установленный законом срок, перевод на другую должность с легким условием труда не предлагал.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований просит суд восстановить ее на работе в ООО «СК-Полимеры» в должности кладовщика, перевести с должности кладовщика на должность менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 150 387,78 руб., взыскать денежную сумму в размере 75 650 руб., в счет оплаты санации полости рта, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слепченко Л.И. просит об отмене принятого по делу решения при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик с учетом медицинских показаний обязан был предложить ей вакантную должность или работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. На момент увольнения должности отвечающие медицинским показателям имелись, однако ответчик их не предложил.

В судебном заседании истица Слепченко Л.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Кайзер М.А., действующий на основании доверенности от <дата> г., Пригородова Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата> г., апелляционную жалобу истицы считают не обоснованной показав, что работа соответствующая состоянию здоровья истицы, ей предложена быть не могла, так как все вакансии были заполнены. К истице относились очень хорошо, она замечательный работник, ей предлагали легкий труд, но на условиях гражданско- правового договора, о чего она отказалась. Иных должностей, подходящих ей по состоянию здоровья работодатель не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О. полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работодатель обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно–правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено в суде первой инстанции, <дата> Слепченко Л.И. была принята на работу в ООО «СК-Полимеры», кладовщиком, на склад, с окла<адрес> 925 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> года, Слепченко Л.И. был установлен оклад в размере 17 959 рублей 77 копеек, а также надбавки и поощрительные выплаты.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, бюро № 3, <дата> истице установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата> года, с запретом работы кладовщиком и рекомендациями выполнять работу на дому, а также легкие виды труда.

Приказом от <дата> генерального директора ООО «СК-Полимеры», Слепченко Л.И. отстранена от работы кладовщика, в связи с наличием противопоказаний к выполняемой работе.

Приказом № СК00000104 от 3110.2013 г. руководителя ООО «СК-Полимеры», Слепченко Л.И. уволена, на основании п. п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение договора с работником, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице по состоянию здоровья была противопоказана работа кладовщиком. При увольнении Слепченко Л.И. с должности кладовщика свободных должностей в ООО «СК-Полимеры» которые могли бы быть предоставлены Слепченко Л.И. с учетом ее состояния здоровья, образования и квалификации, а также соответствующих требованиям индивидуальной программы реабилитации выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, бюро № 3, не имелось, в связи с чем, процедура увольнение Слепченко Л.И. не нарушена.

Доводы жалобы истицы о том, что вакантные должности имелись и были заняты вновь принятыми работниками, в частности она могла выполнять работу менеджера по рекламе, проверялись судом и обоснованно были отклонены, поскольку не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слепченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: