Решение по делу № 2-1616/2017 (2-10340/2016;) ~ М-7750/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1616/17                                                               13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова А. Ю. к Карпову И. Ю., Карпову А. Ю., Кургановой Е. М. о разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками автомобиля марки <...> <...> р.н. <№>, 2007 г.в., полученного в порядке наследования по закону, автомобиль фактически находится у ответчиков, добровольно от выплаты компенсации ответчики отказываются. После уточнения заявленных требований истец просит прекратить его право собственности на 5/8 долей автомобиля, обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию стоимости 5/8 долей автомобиля в размере <...>, расходы по оценке транспортного средства.

        Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

         Ответчики Карпов И.Ю., Карпов А.Ю., Курганова Е.М. в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения, указали, что на автомобиль не претендуют, интереса в нем не имеют, готовы передать автомобиль истцу, истец к ним с такими требованиями в досудебном порядке не обращался, согласны на выплату в их пользу денежной компенсации, указали, что представленная истцом оценка автомобиля завышена. Курганова Е.М. не оспаривала, что автомобиль находится у нее с целью сохранения имущества.

         Третьи лица- нотариус Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления (л.д. 115.159). Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ветров А.Ю.(истец) и Курганова М.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д.40). В период брака был приобретен автомобиль <...> <...>, 2007 г.в. (л.д.38). 03.03.2016 г. Курганова М.В. умерла (л.д.39).

После смерти Кургановой М.В. открылось наследство, в том числе, в виде ? доли автомобиля. Право собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов было оформлено на истца. Наследниками ? доли автомобиля являются в равных долях стороны по делу ( л.д. 56-109).

Доли в праве собственности на автомобиль составили: Ветров А.Ю.-5/8, Карпов И.Ю.-1/8, Карпов А. Ю.-1/8, Курганова Е. М.-1/8..

Истец первоначально обратился в суд с требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на автомобиль со взысканием в пользу ответчиков денежной компенсации.

После уточнения заявленных требований просит прекратить его право собственности на автомобиль, взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию.

При разрешении спора установлено, что ни одна из сторон не пожелала оставить автомобиль себе с выплатой денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что доля истца в общей долевой собственности на автомобиль составляют 5/8, доли каждого из ответчиков по 1/8, оснований для признания доли истца незначительной не имеется.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль приобретался истцом и его супругой в период брака, совместно использовался, был оформлен на жену, является общим имуществом супругов, истец первоначально предъявлял требования о признании за ним права собственности на автомобиль, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Те обстоятельства, что в настоящее время автомобиль находится у Кургановой Е.М., само по себе не свидетельствует о том, что Курганова Е.М. заинтересована в увеличении ее доли в праве собственности на автомобиль, при том, что эта доля оставляет 1/8, также как и доля соответчиков Карпова И.Ю. и Карпова А.Ю., при отсутствии возможности выплаты денежной компенсации, которая, как указывают ответчики, существенно завышена.

Подлежит также принятию во внимание, что при прекращении права собственности истца на спорный автомобиль, право общей долевой собственности на него не прекратиться, что не приведет к разрешению спора между сособственниками относительно использования автомобиля, тогда как, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования Ветрова А.Ю., являющегося сособственником 5/8 доли в праве общей собственности на автомобиль, направлены на реализацию его доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, можно обязать остальных участников долевой собственности при отсутствии их согласия выплатить одному из сособственников компенсацию стоимости его доли, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, исковое заявление в уточненной редакции не содержит указания с кого из ответчиков, в каком порядке, истец просит взыскать стоимость своих 5/8 долей автомобиля, не содержатся требования, в случае выкупа доли истца, в каких долях приобретут ответчики отчуждаемую долю.

Факт противоправного завладения и использования автомобиля, который просит установить истец, не может быть установлен в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Ветрову А. Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                   Корнильева С.А.