Решение по делу № 2-345/2014 (2-4164/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-345/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Савонь М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Слободчиковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Слободчиковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего (Дата обезличена) (адрес) дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Марка, принадлежащему ФИО, застрахованному по договору страхования (№) от (Дата обезличена)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Слободчикова О.А., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило владельцу поврежденного автомобиля Марка страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «ГУТА- Страхование» в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Таким образом, на Слободчиковой О.А. лежит обязанность возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слободчикова О.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования признала, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, размер ущерба не оспаривала.

Судом ответчику в судебном заседании разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем отобрана подписка.

Суд, выслушав Слободчикову О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

Установлено, что в результате произошедшего (Дата обезличена) (адрес) дорожно – транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Марка, принадлежащего ФИО (л.д. 15).

Согласно постановлению Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Слободчикова О.А., которая вину не отрицала.

Автомобиль Марка, принадлежащий ФИО, на момент ДТП был застрахован на основании договора комбинированного страхования (№) от (Дата обезличена), заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 12).

На основании заявления потерпевшего о страховом событии ЗАО «ГУТА-Страхование» провело осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю Марка.

Эксперт1 и Эксперт2 составлены отчеты об оценке, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% страховой стоимости автомобиля на день заключения договора страхования.

Согласно отчетам об оценке ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость автомобиля Марка на день заключения договора составила <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом 10,36% износа на момент наступления страхового случая – <данные изъяты> рублей, стоимость годных к использованию остатков – <данные изъяты> рублей.

На основании п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» произведен расчет размера страховой выплаты исходя из страховой стоимости автомобиля с учетом 10,36% его износа (за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая) с учетом стоимости годных к использованию остатков, который составил <данные изъяты> рублей.

Выплата указанной суммы произведена истцом в пользу потерпевшего ФИО, что подтверждено материалами дела / л.д. 46/.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за ущерб.

Установлено, что риск гражданской ответственности Слободчиковой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№).

На основании претензии, направленной ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности размере 120000 рублей.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Слободчикова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, поскольку вина Слободчиковой О.А. в данном ДТП подтверждена представленными доказательствами, сама Слободчикова О.А. вину признала, размер ущерба также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Слободчиковой О.А. лежит обязанность возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗАО «ГУТА-Страхование» к Слободчиковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Слободчиковой О.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 29 января 2014 года.