Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2016 от 26.01.2016

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-73/2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля2016 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 года) город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Карлова Р.С., <данные изъяты>

установил:

Карлов Р.С. 11.09.2015 в 20:50 час. на перекрестке ул.Чапаева – ул.Ватутина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Ниссан), в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при проезде указанного регулируемого перекрестка, двигаясь по ул. Чапаева со стороны ул. Островского, совершая поворот налево на ул. Ватутина на разрешающий (зеленый) круглый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащему МВА, и находившемуся под управлением водителя ААФо, двигающегося во встречном прямом направлении также на разрешающий (зеленый) круглый сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение обоих транспортных средств, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ГВИо согласно заключению СМЭ № 5049/МД от 10.11.2015 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Карлов Р.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что допустил нарушение по невнимательности.

Потерпевший ААФо, представитель потерпевших ААФо и АХА просят не применять наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством. Считают, что ДТП произошло исключительно по вине Карлова Р.С.

Потерпевшие ЭЭЭо, АХА, ГВИо в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме признания вины, виновность Карлова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, рапортом по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Карлова Р.С., ААФо, ЭЭЭо, АХА, ГВИо, заключением эксперта № 5049/МД от 09.11.2015 г., согласно выводов которого у ГВИо установлена <данные изъяты>, квалифицируемая, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, другими материалами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о доказанности вины Карлова Р.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, помимо признание вины привлекаемым лицом, содержащихся в объяснениях, данных непосредственно после совершения административного правонарушения, а также при рассмотрении дела, судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств, однозначно усматривается, что столкновение обоих участвовавших в ДТП транспортных средств произошло, в том числе, вследствие нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку привлекаемое лицо, приближаясь к регулируемому перекрестку, без учета интенсивности движения, освещенности дороги и видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении поворота налево по зеленому (разрешающему) круглому сигналу светофора, не уступило дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создало опасность для движения указанного транспортного средства, повлекшего причинение вреда здоровью ГВИо ВА.И., квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4423/МД от 08.10.2015 как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

При этом учитывается, что в случае соблюдения привлекаемым лицом требований указанных пунктов ПДД РФ, столкновения обоих транспортных средств не случилось.

Таким образом, действия Карлова Р.С. по отношению к наступившим последствиям в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ГВИо находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение Карловым Р.С. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи обстоятельств ДТП усматривается, что перед столкновением автомобиль под управлением Карлова Р.С. длительное время не двигался, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Соответственно, ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении Карловым Р.С. положений п. 10.1 Правил Дорожного Движения является излишней.

Кроме того, факт привлечения водителя автомобиля ВАЗ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением в указанном выше ДТП вреда здоровью ГВИо, по смыслу закона не исключает ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его действия по управлению автомобилем Ниссан находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших ААФо и АХА

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в феврале и сентябре 2015 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости применения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Карлова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление № (УИН): 18810410150010489013. Получатель: УФК по РК (МВД по Республике Карелия, 185910. г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), расчетный счет: 401018106000000 1000 6 в ГРКЦ Национального банка РК, ИНН 100104 1280, КПП 100101 001, БИК 048602001, ОКТМО 864 01000000. Код бюджетной классификации (КБК) 188116300200 16000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Лазарева