Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 (2-885/2011;) ~ М-870/2011 от 09.12.2011

№ 2-52/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре     Рахимовой Ю.Б.

с участием истца Ладыженского А.В., представителя истца Ташкинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженского А.В. к ООО «Росгосстрах», Бородину А.А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего 04.09.2011г. по вине водителя Бородина А.А., управлявшего автомашиной ... г.н. "номер" дорожно-транспортного происшествия, автомашине ... г.н. "номер", принадлежащей Ладыженскому А.В. были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ... была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Ладыженскому А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере ... руб. и с Бородина А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и с учётом износа транспортного средства в размере ... руб. и судебные расходы.

Истец и его представитель отказались от требований, заявленных к соответчику Бородину А.А., пояснив, что Бородин добровольно исполнил требования, выплатив истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта. Отказ судом принят, производство по делу по данным требованиям к указанному ответчику прекращено. В остальной части поддержали иск, просили его удовлетворить и дали объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2011г. около 18:20 час. в г.Костомукша на автодороге «Костомукша - ОАО «Карельский окатыш», водитель ... Бородин А.А. при выполнении обгона автомашины ..., подавшей сигнал поворота налево и движущейся впереди по той же полосе движении, совершил столкновение, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 12.09.2011г., Бородин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ... на праве собственности принадлежит Горшкову С.В., автомобиль ... - Ладыженскому А.В. Вследствие столкновения автомобилю Ладыженского А.В причинены механические повреждения.

Автомобиль ... рег. знак "номер" застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ВВВ 0167773379. Автомобиль ... рег. знак "номер" застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ 0173137114.

На основании страхового акта от 14.10.2011 ООО «Росгосстрах» выплатило Ладыженскому А.В. ... руб.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть необходимым условием для возложения обязанности загладить причиненный вреда, является наличие вины лица, причинившего вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с заключением ООО «Смарт-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта "номер" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ... руб., с учётом износа ... руб. (л.д. ...). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость запасных частей с учетом износа составляет ... руб., предельный размер страховой выплаты составляет ... руб.; истцу было выплачено ... руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Ладыженского А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.(... руб. - ... руб.).

На основании п.п.60 Правил ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере ... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ладыженского А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ладыженского А.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Л.Г.Абрамова