Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-531/2019 от 13.03.2019

Дело №2-641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании удостоверенной нотариусом 07.03.2019 доверенности (бланк серии 70АА1253023) со сроком полномочий 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Соколовой С.В. к Табатчикову-Козлову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Табатчикову-Козлову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73232,00 руб., а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1300,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 2397,00 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 15.12.2018 по вине водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты> Табатчикова-Козлова П.В., нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей Соколовой С.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с необходимостью установить стоимость причиненного имуществу ущерба, истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составила 67095,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6137,00 руб. При этом в связи с необходимостью оплатить услуги оценщика истец понесла расходы в размере 5500,00 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, обратиться в страховую компанию она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, для чего обратилась за помощью квалифицированного юриста, на оплату услуг которого понес расходы на 15000,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Соколова С.В., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Табатчиков-Козлов П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма, л.д. 56), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 15.12.2018 в 15 час. 15 мин. на ул. Пушкина, 59/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hyundai <данные изъяты> под управлением Табатчикова-Козлова П.В., и Volkswagen <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Соколовой С.В., что подтверждается данным об участниках ДТП (л.д. 6).

В соответствии с постановлением №18810070180005876121 об административном правонарушении виновником ДТП был признан Табатчиков-Козлов П.В., который, управляя автомобилем Hyundai <данные изъяты> на прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорого автомобилю Volkswagen <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Соколовой С.В., который приближался справа, после чего произошло столкновение.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, основания для освобождения Табатчикова-Козлова П.В. от ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортно средства Hyundai <данные изъяты> является виновник ДТП Табатчиков-Козлов П.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного имуществу Соколовой С.В. ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №2201/20/2019, подготовленный ООО «Профаудитэксперт» 22.01.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет 67095,00 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 6137,00 руб.

Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца и акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих указанный экспертное заключение и акт и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и запасных частей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Более того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца Табатчиковым-Козловым П.В., риск гражданской ответственности которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 67095,00 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6137,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, оценки утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба Соколова С.В. в материалы дела представила квитанцию №000191 от 23.01.2019 на сумму 5500,00 руб. (л.д. 39).

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства, утраты им товарной стоимости истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанных исследований суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов по делу 12.03.2019 истец Соколова С.В. заключила договор поручения с Пасечник О.А., которая приняла на себя обязательства по выполнению действий, направленных на защиту интересов доверителя, при подготовке, судебном рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба от ДТП 15.12.2018 в 13:15 час. на ул. Пушкина, 59/1. Стоимость услуг представителя определена в 15000,00 руб., которые оплачены Соколовой С.В. в день подписания указанного договора (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Соколовой С.В. сумму в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Соколова С.В. уплатила государственную пошлину в размере 2397,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Табатчикова-Козлова П.В. в его пользу.

Вместе с тем, что касается требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1300,00 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана не по конкретному делу и не в связи с конкретным ДТП, имевшим место 15.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой С.В. к Табатчикову-Козлову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Табатчикова-Козлова Павла Владимировича в пользу Соколовой С.В.:

- 67095,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

- 6137,00 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

- 5500,00 руб. – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба;

- 10000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 2397,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

70RS0002-01-2019-000813-23

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>