Решение по делу № 2-1981/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1981/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителей истца Половинко А.А. - ФИО11 М.К. по доверенности от 08.08.2019 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/19 по иску Половинко ФИО10 к ИП Третьякову ФИО12 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Половинко ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Третьякову ФИО14 о защите прав потребителя, согласно которому просил суд расторгнуть договор № №, заключённый 12 сентября 2018 года между ИП Третьяковым ФИО15, с одной стороны, и Половинко ФИО16, с другой стороны, взыскать с ИП Третьякова ФИО17 в пользу Половинко ФИО18 денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг в сумме 133 360 руб., неустойку в сумме 210 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец - Половинко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Представители истца Половинко А.А. - ФИО19 М.К., выступающие по доверенности от 08.08.2019 года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования Половинко А.А. поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просили суд возместить Половинко А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик - ИП Третьяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 33), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 27).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Половинко А.А. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 статьи 28 Закона).

Материалами дела установлено, что 12.09.2018 года между ИП Третьяковым ФИО20 (Исполнителем), с одной стороны, и Половинко ФИО21 (Заказчиком), с другой стороны, был заключён договор № №, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлическое изделие в количестве и на условиях, оговорённых настоящим договором «Техническое решение № 1» (Приложение № 1), а при необходимости осуществить монтаж изготовленного изделия по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется надлежащим образом принять изделие и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-14).

Согласно условиям п. 1.1 данного договора общая стоимость договора составляет 210 000 руб. и включает в себя стоимость изготовленного изделия и стоимость монтажа готового изделия.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления изделия составляет 50 календарных дней с даты совершения платежа, предусмотренного договором.

Исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности изделия к отгрузке в течение 1 календарного дня с момента готовности (п.2.2 договора).

Приёмка изделия производится заказчиком по адресу: г<адрес>. Загрузка изделия в транспорт исполнителя осуществляется силами и за счёт средств исполнителя. Датой поставки изделия считается дата подписания сторонами акта выполненных работ на изделие (п.2.3 договора).

Во исполнение договора № № от 12.09.2018 года истцом ответчику была произведена предоплата в общей сумме 133 360 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются записи о получении ответчиком денежных средств (л.д. 61,66).

Ответчик взятые на себя обязательства в указанный срок не исполнил, в результате чего 20.05.2019 года Половинко А.А. направил ИП Третьякову В.И. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору оказания услуг в сумме 133 360 руб., а также выплате неустойки в сумме 210 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 20).

На данную претензию ответчик не ответил и требования истца не исполнил.

Ответчик в силу положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор № №, заключённый 12 сентября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Третьяковым ФИО23, с одной стороны, и Половинко ФИО22, с другой стороны.

Также суд считает необходимым взыскать с ИП Третьякова ФИО24 в пользу Половинко ФИО25 денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг в сумме 133 360 руб.

Суд в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит правомерными требования Половинко А.А. о взыскании с ИП Третьякова В.И. неустойки в сумме 210 000 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать её в указанном размере с ИП Третьякова ФИО26 в пользу Половинко ФИО27.

Расчёт размера неустойки проверен судом и произведён истцом по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта не исполнения ответчиком требований потребителя по договору № 178 от 12.09.2018 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Третьякова ФИО28 в пользу Половинко ФИО29 моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на своевременное получение результата работы по изготовлению и монтажу лестницы в жилом доме было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку в пользу Половинко А.А. присуждена сумма (133 360 руб. + 210 000 руб. + 5 000 руб.) = 348 360 руб., то размер штрафа составит 174 180 руб. (348 360 руб./2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Третьякова ФИО31 в пользу Половинко ФИО30 штрафа в размере 174 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Половинко А.А. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляли ФИО32 М.К., что подтверждается доверенностью от 08.08.2019 года (л.д. 23), которые являлись составителями искового заявления, досудебной претензии (л.д. 20), принимали участие в судебном заседании первой инстанции 24.10.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 24.10.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 27.08.2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 5), в которой указана дата её выдачи, основание её выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Половинко А.А. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Половинко А.А. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование Половинко А.А. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Половинко А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителями Половинко А.А. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ИП Третьякова ФИО34 в пользу Половинко ФИО33 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьякова ФИО35 в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 8 375 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░36, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 10.08.2015 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 133 360 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 174 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 537 540 ░░░.           

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░40 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 10.08.2015 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 375 ░░░. 40 ░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.