Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-1381/2013;) ~ М-1217/2013 от 31.07.2013

№ 2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациенко В.И. к Шнайдеру В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи здания и встречному иску Шнайдера В.Б. к Мациенко В.И. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Мациенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдеру В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи здания. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа купил у ответчика сооружение, находящееся по <адрес>, расположенное на земельной участке площадью (...) кв.м. по тому же адресу, предоставленном для эксплуатации нежилого сооружения. Согласно условиям Договора сооружение оценено и продано по цене (...) рублей, расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен полностью после подписания Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. Ответчик расчет по Договору не произвел, в связи с чем, истец просит: взыскать со Шнайдера В.Б. в его пользу (...) рублей по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за (...) дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) при учетной ставке банковского процента в (...)% годовых, в сумме (...) рубля, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Шнайдер В.Б. обратился в суд со встречным иском к Мациенко В.И. о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом указал, что Мациенко В.И. предложил ему оформить рассматриваемый Договор с целью сокрытия имущества от судебных приставов-исполнителей. При этом Мациенко В.И. пояснил, что как только приставы закончат свои мероприятия, он заберет сооружение обратно. Он согласился помочь Мациенко В.И.. Все расходы по подготовке договора и оформлению прав на недвижимое имущество взял на себя Мациенко В.И.. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности и после этого с Мациенко В.И. не общался, сооружением не пользовался. В настоящий момент имущество ему фактически не передано: не переданы ключи, он не имеет доступа в сооружение, акт приема-передачи имущества не подписан. Фактически сооружением владеет Мациенко В.И.. До обращения в суд Мациенко В.И. ни разу не заявил о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. Это связано с тем, что при заключении договора и оформлении перехода права собственности, обе стороны не стремились к правовым последствиям, которые влечет купля-продажа в соответствии с законодательством РФ. По договору купли-продажи и в силу статей 556, 309 ГК РФ обязанностью продавца является передача имущества, а обязанностью покупателя - оплатить его стоимость. Стороны взаимно не исполнили договор, нарушив эти условия, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда. Он не имеет возможность произвести оплату по договору, о чем известно Мациенко В.И.. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его супруга также официально не трудоустроена, занимается пошивом одежды на дому.

В судебном заседании Мациенко В.И. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения иска истец был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коноплеву В.В..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коноплев В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал. При этом пояснил, что ответчик по договору до настоящего времени не рассчитался, с просьбой расторгнуть договор не обращался. Поскольку договор заключен, его доверитель настаивает на расчете по этому договору. В настоящее время Мациенко В.И. не намерен Договор расторгать, он требует от ответчика исполнения обязательств по Договору. Имущество ответчику передано, он зарегистрировал на него свое право собственности. Они предполагают, что поскольку ответчик покупал сооружение для бизнеса, а бизнес не получился, сооружение Шнайдеру В.Б. в настоящее время не нужно и он решил от него отказаться. Наличие у Мациенко В.И. долгов не свидетельствует о мнимости сделки. Мациенко В.И. имел целью продать задание и с этих денег долги погашать. Договор действителен и законен. Неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушает права Мациенко В.И., поэтому они вынуждены обратиться за судебной защитой. Требования встречного иска его доверитель не признает, оснований для расторжения договора нет.

Ответчик Шнайдер В.Б. (истец по встречному иску) в судебном заседании требования иска Мациенко В.И. не признал. При этом Шнайдер В.Б. и его представитель Кацер Н.А. (удостоверение адвоката №, полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что стороны заключили Договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Мациенко В.И. попросил Шнайдера В.Б. оформить на себя сооружение для того, чтобы не платить по долгам. О мнимости договора свидетельствует и тот факт, что реальная рыночная цена сооружения (...) рублей. У Шнайдера В.Б. нет и не было денег для расчета по договору. Здание ему не нужно. Подписывая договор, он полагал, что расчет с него не потребуют. Мациенко В.И. фактически остается собственником сооружения. Мациенко В.И. предлагал ему продать здание совместно. С этой целью он сделал в сооружении ремонт, навел в нем порядок. Однако, Мациенко В.И. от продажи отказался. С предложением расторгнуть договор Шнайдер В.Б. к Мациенко В.И. не обращался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мациенко В.И. и Шнайдер В.Б. заключили Договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, Мациенко В.И. продал, а Шнайдер В.Б. купил сооружение, общей площадью (...) кв.м., находящееся по <адрес> расположенное на земельном участке площадью (...) кв.м. из земель населенных пунктов (п.1). По соглашению сторон Продавец продал сооружение Покупателю за (...) рублей. Расчет между Продавцом и Покупателем будет произведен после подписания настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована так же ипотека в силу закона.

Как показали в судебном заседании участники договора, расчет по этому договору до настоящего времени не произведен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства, принятые Шнайдером В.Б. по Договору купли-продажи, в части расчета не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мациенко В.И. и взыскании с ответчика Шнайдера В.Б. в пользу Мациенко В.И. стоимости приобретенного им по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ строения в размере (...) рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (...) руб., за период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: (...) руб. х (...)% : (...) х (...) дней уклонения от возврата.

Доводы Шнайдера В.Б. о том, что рассчитываться по договору он не должен в виду мнимости сделки, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, суд исходит из того, что действия сторон после заключения Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из данной сделки. Нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделки – Мациенко В.И. и Шнайдер В.Б. исполнили взятые на себя следующие обязательства: объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, фактически передан (п.5 Договора, пояснения Шнайдера В.Б. о том, что он делал в задании ремонт) покупателю, принят им в соответствии с условиями договора; в связи с переходом права собственности произведена регистрация данного права за Шнайдером В.Б. в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства являются доказательством того, что стороны сделки, исполняя ее условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены на достижение правового результата этих сделок, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Необходимо установить желание обеих сторон сделки - в том числе и Мациенко В.И. на создание ложного представления о своих намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако обращение Мациенко В.И. в суд за судебной защитой, требование им от Шнайдера В.Б. оплаты по договору, свидетельствует об обратном. Утверждения Шнайдера В.Б. основаны исключительно на его собственных предположениях. Довод Шнайдера В.Б. о мнимости оспариваемой сделки, что подтверждается наличием в отношении Мациенко В.И. исполнительных производств, опровергается пояснениями представителя Мациенко В.И. о том, что его доверитель намерен погасить долги за счет стоимости проданного имущества. Довод о том, что у Шнайдера В.Б. нет и не было денег для расчета по Договору так же не является доказательством мнимости сделки, так же как как не являются таким доказательством сведения о рыночной стоимости спорного объекта, указанные в представленном Шнайдером В.Б. Отчете №. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Шнайдер В.Б. сооружение покупать не собирался, опровергаются фактическими действиями последнего.

Таким образом, судом не усматривается оснований для вывода о мнимости рассматриваемой сделки.

Вместе тем, исковое заявление Шнайдера В.Б. о расторжении Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не отрицается Шнайдером В.Б., что требование о расторжении Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ им Мациенко В.И. не предъявлялось.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").

В силу ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о расторжении договоров и этот порядок не соблюден, оснований для рассмотрения требований Шнайдера В.Б. по существу у суда не имеется.

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что Шнайдер В.Б. лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает со Шнайдера В.Б. в пользу Мациенко В.И. оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину (квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть, в размере (...) руб..

Кроме этого, Мациенко В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика Шнайдера В.Б. расходов на оказание юридических услуг в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Понесенные истцом Мациенко В.И. расходы по оплате услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом фактически оказанной представителем Мациенко В.И. - Коноплевым В.В. юридической помощи: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мациенко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдера В.Б. в пользу Мациенко В.И. по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 83 копейки, а так же судебные расходы в размере (...) рубля 48 копеек, а всего взыскать (...) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Шнайдера В.Б. к Мациенко В.И. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 февраля 2014 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко