Решение по делу № 12-253/2017 от 27.10.2017

Дело №12-253/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Геленджик, ул. Ленина,7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу Матвеева В.Н. на постановление Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

с участием представителя Матвеева В.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Нечман О.А.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – специалиста-эксперта Геленджикского отдела Неборак О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеев В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от 28 сентября 2017 года №. В обоснование жалобы указал, что проверка была проведена в период нахождения Матвеева В.Н. за пределами Российской Федерации, без предоставления возможности принять участие в проведении проверки. В отношении обстоятельств, которые указаны в качестве основания привлечения Матвеева В.Н. к административной ответственности, имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда по делу 2-859/16 от 28 июня 2016 года. При этом, обжалуемое постановление полностью противоречит указанному решению.

При рассмотрении административного дела и вынесении по нему постановления не были исследованы объяснения Матвеева В.Н. и приложенные к ним документы, предоставленные в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 сентября 2017 года и не была дана им правовая оценка, что существенно нарушает его права, а также является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела и вынесении по нему постановления не были исследованы объяснения Матвеева В.Н. и приложенные к ним документы, предоставленные в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 сентября 2017 года и не была дана им правовая оценка, что существенно нарушает его права, а также является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

В собственности Матвеева В.Н. находится помимо земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, который является смежным по отношению к проверяемому земельному участку, в связи с чем, участки ограждены единым забором и используются для эксплуатации жилого дома. Каких-либо других земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Матвеев В.Н. не занимает и не использует. На основании изложенного, считает, что факт самовольного занятия Матвеевым В.Н. земельного участка не доказан, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель Матвеева В.Н. на основании доверенности Нечман О.А., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности специалист-эксперт Геленджикского отдела Неборак О.С. явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав в обоснование возражений, что извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 31 июля 2017 года было направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу прописки Матвеева В.Н., номер почтового идентификатора № По данным интернет ресурса «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, данное уведомление получено адресатом 11 августа 2017 года в 19 часов 09 минут. Следовательно, отсутствие Матвеева В.Н. не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным почтовым идентификатором за номером № Матвеев В.Н. был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 сентября 2017 года. Таким образом, Матвеев В.Н. был надлежаще извещен и его неявка не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении. При этом Матвеевым В.Н. данных, свидетельствующих о пребывании за границей или иных причин, которые можно было учесть в качестве уважительных, предоставлено не было.

При рассмотрении объяснения и приложенных документов Матвеевым В.Н. главным специалистом-экспертом сделан вывод, что приведенные основания не относятся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем, объяснения Матвеева В.Н. не были приняты во внимание.

Владение и пользование Матвеевым В.Н. смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не является объектом проверки по рассматриваемому делу.

Данный участок не является спорным, не нарушает прав других лиц, поэтому отражение сведений о принадлежности данного участка Матвееву В.Н. в рамках рассматриваемого дела нецелесообразно и выходит за рамки доводов поступившей жалобы.

Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, зафиксировано со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего Матвееву В.Н. при владении и пользовании которым установлен самовольный захват части земельного участка площадью <данные изъяты>

Решением Геленджикского городского суда по делу 2-859/16 от 28 июня 2016 года Матвееву В.Н. отказано в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. Отказ судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 по негаторному иску, и удовлетворение исковых требований Матвеева В.Н. о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 апреля 2012 года №1050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по <адрес>, б/н в <адрес>» и признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не лишает и не оспаривает права собственности ФИО2 на указанный участок.

Принадлежность ФИО2 указанного земельного участка, не оспорена, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Признание судом недопустимым доказательством схемы наложения фактического пользования земельный участком, подготовленной ФИО3, которая указана в постановлении, как факт, подтверждающий нарушение, может свидетельствовать лишь о том, что данное доказательство не может подтвердить или опровергнуть факт, имеющий значение для правильного рассмотрения и разрешении конкретного дела, но не свидетельствует о ее признании недействительной. При вынесении обжалуемого постановления принимались во внимание данные публичной карты, в соответствии которой Матвеевым В.Н. осуществлен захват земельного участка площадью 582 кв.м., за что он привлечен к административной ответственности. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 31 июля 2017 года было направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу прописки Матвеева В.Н., номер почтового идентификатора №. По данным интернет ресурса «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, данное уведомление получено адресатом 11 августа 2017 года в 19 часов 09 минут.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ надлежащим извещением считается извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Матвеев В.Н. был надлежаще извещен о проведении выездной проверки и его отсутствие не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным почтовым идентификатором за номером № Матвеев В.Н. был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 сентября 2017 года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат ходатайств от Матвеева В.Н. в адрес Геленджикского отдела Росреестра по Краснодарскому краю об отложении рассмотрения дела, поступивших ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательств уважительности причин его неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не содержат данных, свидетельствующих о пребывании его за границей или иных причин, которые можно было учесть в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доводы жалобы в этой части состоятельными, а обжалуемое постановление по этому основанию – неправомерным.

Доводы жалобы Матвеева В.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание его объяснения, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснение лица, в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Данной статьей закреплено право, а не обязанность должностного лица в приобщении объяснения и материалов, а также дачи их правовой оценки.

Объяснениям Матвеева В.Н. и приложенным им документам при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана правовая оценка как не имеющим отношения к существу рассматриваемого дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в выводах государственного инспектора не отражены данные о принадлежащем Матвееву В.Н. смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок не являлся объектом проверки по рассматриваемому делу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный в жалобе земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не являлся объектом проверки на предмет нарушения прав других лиц, в связи с чем отражение сведений о принадлежности данного участка Матвееву В.Н. в рамках рассматриваемого дела выходит за рамки доводов поступившей жалобы ФИО2.

Указание Матвеева В.Н. на то, что площадь принадлежащих ему смежных участков составляет <данные изъяты> а при проведении проверки установлено, что фактическое пользование составляет <данные изъяты> кв.м., является не основательным. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, зафиксировано в ходе проверки со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащего Матвееву В.Н. при владении и пользовании которым установлен самовольный захват части земельного участка площадью <данные изъяты>

Жалоба Матвеева В.Н. мотивирована также тем, что спор в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, уже являлся предметом рассмотрения в суде и обжалуемое постановление полностью противоречит указанному решению.

Решением Геленджикского городского суда по делу 2-859/16 от 28 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Н. в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по негаторному иску, а также удовлетворены исковые требования Матвеева В.Н. о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 апреля 2012 года №1050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по <адрес>, б/н в <адрес>», признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, что не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принадлежность ФИО2 указанного земельного участка не оспорена, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Указание в жалобе Матвеева В.Н. на признание судом по конкретному делу недопустимым доказательством схемы наложения фактического пользования земельным участком, подготовленной ФИО3, на которой основаны выводы в обжалуемом постановлении, также не является основанием для его отмены и доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, определение данного доказательства судом как недопустимого в рамках конкретного гражданского дела не свидетельствует о ее недействительности.

Из дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления и пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что вывод о захвате земельного участка и, соответственно, о наличии в действиях Матвеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КАП РФ, сделан на основании данных публичной карты, в которые изменения внесены не были, как не представлено доказательств по принятию Матвеевым В.Н. мер к внесению изменений в данные сведения.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе Матвеева В.Н., и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.Н..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.Н. – оставить без изменения, жалобу Матвеева В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через Геленджикский городской суд.

Судья: