Решение по делу № 2-19/2020 (2-3584/2019;) ~ М-3056/2019 от 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего        судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием представителя ответчика Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой О. А. к    Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» о защите прав потребителя и взыскании суммы,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Гусарова О.А. обратилась к ООО «СтройАчинск» с исковыми требованиями о взыскании 169540 стоимости устранения недостатков, 30000 руб. компенсации морального вреда, 169540 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении требований претензии (с 19.08.2019 г. по 19.10.2019 г.); неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причинения убытков, но не более 169540 рублей, а также взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 42000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 123 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 г. между Гусаровой О.А. и ООО «СтройАчинск» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу <адрес>, между жилыми домами № и №. Предметом договора являлась 2-х комнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании акта приема-передачи от 27.10.2017 г. квартира была передана Гусаровой О.А. и 13.12.2017 г. истец зарегистрировала право собственности на данную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные    недостатки: дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на всех стенах, дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего двери не закрываются. Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены раковина и унитаз. Для    определения недостатков истцом была проведена независимая экспертиза, в ходе которой были установлены недостатки: 1. Отделочные покрытия стен и перегородок, основание    отделочных     покрытий имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле;

2. покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж\монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж\демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж\демонтаж ванны и санузла;

3. поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности водоэмульсионной краской;

4. Оконные и балконные блоки имеют многочисленные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену;

5. помещение балкона имеет дефекты;

6. отопительные    приборы и санитарные изделия установлены не по уровню,    с нарушениями требований действующей нормативной документации.

Согласно    заключению    ООО «КБСТЭ» от 05.07.2019 г. стоимость устранения недостатков в квартире    составляет 169540 руб. 01 августа 2019 г. истец Гусарова О.А. направила в адрес ООО «СтройАчинск» претензию относительно качества выполненных работ и потребовала возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 08.08.2019 г. В установленный законом 10-тидневный срок требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем, со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии (с 19.10.2019 г.)     подлежит взысканию неустойка в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также с ответчика ООО «СтройАчинск» подлежит взысканию штраф     на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % взысканной суммы.

Определением суда от 02.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Дальневосточный Банк» (л.д 51).

Истец Гусарова О.А. и ее представитель    по доверенности Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения     дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 197, 201-203). В связи с не представлением истцом и ее представителем сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «СтройАчинск» по доверенности (л.д. 67) Никонова Т.В. против исковых требований Гусаровой О.А. возражала, пояснила о поддержании доводов, изложенных в письменном отзыве. Также представитель Никонова Т.В. пояснила, о том, что    не согласна с заключением экспертизы, представленной истцом, при этом с выводами судебной экспертизы согласна. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в квартире истца заменен полотенцесшитель и на нем установлено запорное оборудование, т.к. застройщиком устанавливается окрашиваемый полотенцесушитель без запорного оборудования.       У    ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований претензии истца, поскольку    заявленные недостатки являются необоснованными и ответчик оспаривает заявленную истцом сумму ущерба.        В связи с соблюдением ООО «СтройАчинск» сроков для ответа на претензию представитель    Никонова Т.В.    просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать. Кроме того    представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных истцом санкционных требований - неустойки и штрафа.

Согласно    представленному ООО «СтройАчинск»    письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 68-69) 13.12.2016 г. между Гусаровой О.А. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 21, общей проектной площадью с учетом ? площади лоджии <данные изъяты> кв.м. 27 октября 2017 г. ответчик уведомил истца о том, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по строительному адресу<адрес>, между жилыми домами № и № введен в эксплуатацию без замечаний и ему присвоен адрес: <адрес>. Истцу по акту приема-передачи от 27.10.2017 г. передана в соответствии с п. 2.5 договора квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учета ? площади лоджии, <данные изъяты> кв.м. с учетом ? площади лоджии. Данный акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом с указанием на то, что она как участник долевого строительства, по качеству выполненных работ претензий не имеет. У истца на момент передачи помещения имелась задолженность по долевому строительству в размере 43890,00 руб., которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика от истца поступила претензия от 31.07.2019 года, которая была предъявлена спустя 2 года после эксплуатации истцом жилого помещения. 13 августа 2019 г. ответчиком сделан запрос истцу о предоставлении документов, подтверждающих выявленные недостатки, ответ за запрос получен 22.08.2019 г. После чего истцу 30.08.2019 г. направлен ответ на претензию. Срок ответа на претензию с учетом переписки с истцом не пропущен. С заключением <данные изъяты>» ответчик не согласен, поскольку представитель ответчика не был извещен о    проведении данной экспертизы, истцом не представлены документы подтверждающие полномочия <данные изъяты>» на осуществление данных работ, отсутствие общества в лице директора <данные изъяты> В.В в едином реестре членов <данные изъяты>., кроме того при проведении осмотра не велась фотофиксация недостатков помещения, в заключении имеется ссылка на использование приборов, но нет сведений о прошедших ими поверках. Также представитель ответчика пояснила, что в представленном истцом заключении указаны ссылки на недействующие ГОСТы и СНиПы. Виды работ, указанные в заключении специалиста, дефектной ведомости, локальном сметном расчете не соответствуют друг другу. В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика полагает требования о взыскании неустойки и расходов по оплате экспертизы необоснованными.

    Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением (л.д. 197, 200), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста    эксперт <данные изъяты> А.В., который пояснил о том, что    при проведении им судебно экспертизы в отношении жилого помещения по адресу <адрес> им использовались    принадлежащие ООО «Елена»    рулетка металлическая 3 м по ГОСТ 7502-89, лазерный дальномер INFINITER, строительные    уровни и щупы. В соответствии с действующим законодательством рулетка, строительные уровни и щупы не входят    в перечень оборудования, подлежащего обязательной калибровке. Используемый им при проведении экспертизы лазерный дальномер INFINITER 11.01.2018 г. прошел калибровку, что подтверждается представленным суду сертификатом. Также <данные изъяты> А.В. пояснил, что при проведении экспертизы им проводился визуальный осмотр квартиры и он отвечал на поставленные судом в определении суда вопросы.    При осмотре им было установлено, что на всех окнах в квартире истца были установлены не предусмотренные ГОСТом     жалюзи, что привело к нарушению целостности окон по вине истца, в связи с чем открытие окон им не производилось. При визуальном осмотре каких-либо повреждений    и дефектов установки оконных блоков им не было выявлено.    При осмотре дверей им также было выявлено, что истцом на межкомнатных дверях установлено оборудование для сушки и хранения одежды, что привело к      отклонению дверных коробок от вертикали.    При проведении экспертизы невозможно было установить как были установлены унитаз и ванная застройщиком, т.к.    собственником квартиры     они были переустановлены, что свидетельствует    заведение линолеума под унитаз и ванную. Кроме того эксперт <данные изъяты> А.В. пояснил, что в квартире Гусаровой    на полу уложен линолеум без плинтусным примыканием и    без подбора рисунка,     под линолеумом собственником проложен кабель, для чего линолеум поднимался. В связи с чем недостатки покрытия пола возникли в результате эксплуатации, кроме того по причине наличия у истца домашних животных. Отопительные приборы в соответствии с действующими нормами устанавливаются с уклоном в сторону стока воды. В связи со значительным периодом эксплуатации истцом квартиры и расположением отопительных приборов за мебелью, сложно установить причину    дефектов их установки, т.к. они могли быть повреждены при эксплуатации квартиры. При этом эксперт <данные изъяты> А.В. пояснил, что при проведении экспертизы им не было уставлено критических нарушений технических условий установки отопительных приборов. Эксперт пояснил, что в результате экспертизы были выявлены неровности отделки стен - штукатурки над дверными проемами. Несоответствие неровностей им определено от максимально допустимых норм погрешностей (отклонений), что не противоречит нормам законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 ст. 7).

Согласно п. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2000 г.    ООО «СтройАчинск» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 06.11.2002 г.    в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 90).

13 декабря 2016 г. между ООО «СтройАчинск» (застройщик) и Гусаоровой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д 7-9), согласно которому предметом долевого строительства являлась двух комнатная квартира № № на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме по строительному адресу <адрес> между жилыми домами № и №. Цена объекта долевого строительства определена договором в сумме 2653350 руб. Разделом 5 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 5.1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (п. 5.2).

27 октября 2017 г. Администрацией г. Ачинска    ООО «СтройАчинск» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию    жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу <адрес>, между жилыми домами № и № (л.д 57).

Согласно справке ООО «СтройАчинск» от 27.10.2017 г. (л.д 77) в процессе строительства жилого дома № № в <адрес> края произведено объединение нескольких жилых помещений, что повлекло изменение нумерации квартир. В связи с чем строительному номеру квартиры № № в указанном доме присвоен номер №.

Также уведомлением от 27.10.2017 г. (л.д. 75) ООО «СтройАчинск» уведомило Гусарову О.А. о вводе в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу <адрес> между жилыми домами № и №. На основании данных    технического плана МКД в связи с изменением нумерации помещений передаче подлежит помещение № на 7 этаже, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ценой по договору 2671651 руб. При этом оплата цены долевого    участия привезена в размере 2627761 руб., недоплата составляет 43890 руб. Также    Гусарова О.А. была уведомлена, что в срок до 30.11.2017 г. необходимо    принять жилое помещение, получить акт приема-передачи.

В    материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 27.10.2017 г., подписанный Гусаровой О.А. 04 декабря 2017 г. (л.д. 52). Согласно данному акту Гусарова О.А. приняла помещение, находящееся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ценой 2671654 руб., с установленным в нем сантехническим оборудованием, приборами учета холодной, горячей воды, электроэнергии. В акте отражено, что участник долевого строительства по качеству выполненных работ, в том числе: сантехнические работы, работы по устройству внутренних сетей электроосвещения, работы    по устройству вентиляции, установке столярных изделий, изделий из ПВХ (оконные и балконные блоки), натяжных потолков, штукатурных и малярных работ, работ по устройству пола (деревянных, цементных, линолеумных), отделочных работ (наклейка обоев, масляная окраска стен, полов, столярных изделий и радиаторов отопления), установленного санитарно-технического оборудования, приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии, металлических входных, деревянных межкомнатных дверей, претензий к ООО «СтройАчинск» не имеет.

Представленными в материалы дела сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 10-14) подтверждается регистрация 13.12.2017 г. за Гусаровой О. А. права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены    недостатки отделочных работ, в связи с чем 23.06.2019 г. Гусарова О.А. заключила с <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> В.В. договор на     осуществление исследования    <адрес> (л.д 18).

Согласно заключению специалиста - директора <данные изъяты>» Круглова В.В. от 05.07.2019 г. (л.д. 14-17) квартира № № жилого многоквартирного <адрес> имеет множественные дефекты, а также недостатки строительно-монтажных работ. Перечень данных недостатков приведен    в Дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169540 руб. При этом согласно дефектной ведомости в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ:

-по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полона трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01.87, п. 3.10 СНиП 3.05.06-85);

- по отделке пола: зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 и п. 5.17 СНиП 29.13330.2011 в актуализированной редакции СНиП 2.03.13-88;

-по отделке потолка: неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствуют требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01.87 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87;

-при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п. 2.3, 3.3 ГОСТ 475-78;

-при установке оконных    блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя -    нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа);

-при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированные санитарные изделия - унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню - нарушение требований п. 6.1.8 СН 73.13330.20, на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки, что нарушает требования п. 3.67 СНиП 3.04.01-87.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройАчинск»     с представленным истцом заключением эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Елена» на основании определения суда (л.д. 151-195), в квартире <адрес> многоквартирного дома <адрес> в результате обследования    установлены строительные недостатки:

-в коридоре: при проверке качества штукатурки металлической рейкой длиной 2 метра были выявлены неровности до 10-12 мм над дверным проемом, ведущим в кухню, жилую комнату № и жилую комнату №. Данный дефект является нарушением требований к качеству штукатурки СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» п. 7.2 т. 7.4. При проверке качества наклейки обоев и покраски были выявлены дефекты в виде выпуклостей и раковин, дефекты наклейки обоев образовались из-за неровностей штукатурного слоя над дверными проемами.

-в кухне: при проверке качества штукатурки металлической рейкой длиной 2 метра были выявлены неровности до 10-12 мм над дверным проемом, ведущим в коридор. Данный дефект является нарушением требований к качеству штукатурки СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» п. 7.2 т. 7.4. При проверке качества наклейки обоев и покраски были выявлены дефекты в виде выпуклостей и раковин, дефекты наклейки обоев образовались из-за неровностей штукатурного слоя над дверным проемом.

-жилая комната (спальня): при проверке качества штукатурки металлической рейкой длиной 2 метра были выявлены неровности до 10-12 мм над дверным проемом, ведущим в коридор. Данный дефект является нарушением требований к качеству штукатурки СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» п. 7.2 т. 7.4. При проверке качества наклейки обоев и покраски были выявлены дефекты в виде выпуклостей и раковин, дефекты наклейки обоев образовались из-за неровностей штукатурного слоя над дверным проемом.

-санузел: при проверке качества штукатурки металлической рейкой длиной 2 метра были выявлены неровности до 10-12 мм над дверным проемом, ведущим в коридор. Данный дефект является нарушением требований к качеству штукатурки СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные материалы» п. 7.2 т. 7.4. При проверке качества наклейки обоев и покраски были выявлены дефекты в виде выпуклостей и раковин, дефекты наклейки обоев образовались из-за неровностей штукатурного слоя над дверным проемом.

В соответствии с проведенным обследованием выявленных недостатков необходимо провести следующие работы по их устранению:

-частичный ремонт штукатурки (в местах, где обнаружены дефекты),

-частичная замена обоев под покраску (в местах, где обнаружены дефекты),

-полная покраска обоев,

- полная покраска стен в санузле. Стоимость ремонтно-строительных работ будет составлять 25713 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ определена с учетом восстановления отделки в первоначальном виде без улучшения качества отделки и применения материалов более высокого качества, чем была выполнена первоначальная     отделка.

После передачи помещения застройщиком истцу    проводились в квартире следующие ремонтные работы:

-в санузле уложен линолеум на вспененной основе с рисунком под дерево, по цементной стяжке, с без плинтусным примыканием к стенам. Был переустановлён унитаз и ванная, так как линолеум заведен    под данные сантехнические приборы. На лоджии уложен на пол линолеум на вспененной основе с рисунком под дерево, по цементной стяжке, с без плинтусным примыканием к стенам. Стены и потолок    окрашены поливинилацетатным водоэмульсионным составом. На окнах ПВХ    на створки установлены жалюзи.

Также в ходе исследования установлено, что на поверхности линолеума имеются вздутия и неровности из-за прокладки интернет кабеля под линолеумом, что не предусмотрено проектной документацией. Межкомнатные двери МДФ в количестве 4 штук. Отклонение дверных коробок от вертикали произошло из-за установки на двери приспособлений для сушки и хранения одежды, данное приспособление нагружает двери и приводит к перегрузке дверных петель и полотен. На входной    металлической двери резиновые уплотнители имеют механические повреждения, полученные из-за ненадлежащей эксплуатации. В кухне на потолке в районе наружной стены имеются трещины в отделочном слое. Данные повреждения получены из-за проведения работ по монтажу карнизов для штор, отверстия для крепления были выполнены перфоратором, в результате этого появились трещины.    Окна ПВХ имеют дополнительное оборудование в виде жалюзи, которые установил истец, для установки данного оборудования были повреждены створки окон не проектными отверстиями от саморезов.

Таким образом,    проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков в виде неровности штукатурного слоя над дверными проемами в коридоре, кухне, спальне и санузле. В связи с данными строительными недостатками требуется проведение    работ по их устранению стоимостью    25713 руб.

В связи с данными обстоятельствами, заявленные истцом в исковом заявлении строительные недостатки не нашли подтверждения в результате    проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение ООО «Елена» как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная    экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется,    заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с указанием на соответствие качества строительных работ в спорной квартире строительным нормам СНиПам и ГОСТам, а также требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Елена», в соответствии с которым установлено наличие недостатков строительных и отделочных работ, вызванных нарушением при производстве строительно-отделочных работ требований СНиП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости полного устранения недостатков строительных работ в квартире в размере 25713 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными строительными недостатками, истцом 01 августа 2019 года направлена ООО «СтройАчинск» претензия, которая получена ответчиком 08 августа 2019 года (л.д. 20-21).

13 августа 2019 г. ООО «СтройАчинск» направило в адрес Гусаровой О.А.    письмо от 09.08.2019 г. с предложением представить для ответа на претензию    заключение <данные изъяты>», а также договор    на оказание услуг с экспертной организацией в счет подтверждения расходов в размере 42000 руб. (л.д. 79, 80).

22 августа 2019 г.    ООО «СтройАчинск»    получило    направленное истцом Гусаровой О.А. заключение <данные изъяты>» и 30 августа 2019 г. в адрес Гусаровой О.А. был направлен ответ ООО «СтройАчинск» на претензию, в котором указано на отклонение требований претензии в связи с отсутствием оснований для их устранения (л.д. 82-83). Ответ на претензию был получен истцом Гусаровой О.А. 12.09.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истца истек 01 сентября 2019 г.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СтройАчинск» в пользу истца за период со 02 сентября 2019 г. по 19 октября 2019 г. (в рамках заявленных требований) составит: 25713 руб. *3%*48 дней=37026,72 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало стоимость устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, а также учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении    размера неустойки, с учетом баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя,    суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда до его исполнения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом размера цены выполнения работы, максимальный размер неустойки по закону должен составлять 25713 руб.

В связи с определением судом размера неустойки в рамках подлежащих удовлетворению требований, взыскание неустойки после вынесение решения суда является несоответствующем нормам Закона "О защите прав потребителей".

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гусаровой О.А. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (25713 +10000+2000)/ 50% = 18856,5 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 10000 руб., Размер штрафа в сумме 10000 руб. по мнению суда в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороной истца до обращения в суд были понесены расходы в размере 42000 рублей на подготовку заключения о стоимости устранения недостатков, составленного <данные изъяты> (л.д. 18-19). Поскольку требования Гусаровой О.А. о взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия подлежат частичному удовлетворению на сумму 25713 руб., суд полагает, что расходы истца по оплате проведения досудебной экспертизы, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6369,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1571,39 руб.

Определением суда от 26.08.2019 г. в обеспечение иска      наложен арест на имущество ООО «СтройАчинск» в пределах суммы заявленных требований - 339080 рублей (л.д. 2)

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусаровой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать в    пользу Гусаровой О. А. с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» 25713 руб. расходов для устранения допущенных при строительстве недостатков, 10000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штраф, 6369,86 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 1571,39 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 августа 2019 г. в виде    ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» в пределах суммы заявленных    исковых требований 339080 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры     отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 г.