Решение по делу № 12-1/2015 (12-58/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием защитника С – М,

при секретаре В,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе С, на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (С) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Свою жалобу мотивирует тем, что считает постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, по следующим правовым основаниям: в соответствии с положениями КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения обязательное наличие двух понятых, которые должны быть не просто формально вписаны в акт освидетельствования и иные процессуальные документы, а непосредственно быть свидетелями и присутствовать при проведении процессуальных действий. Он в своем отзыве на административный материал указал, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а были вписаны сотрудниками ГИБДД в акт уже после проведения процессуальных действий. Данная позиция нашла свое подтверждение в показаниях одного из понятых К и свидетеля З, а также в его в объяснениях. Понятой К прямо подтвердил, что не присутствовал при заборе воздуха у С, не видел данные прибора для забора воздуха, а подписал все предложенные сотрудниками ГИБДД документы по их требованию, в том числе и чек прибора, так как подписывал его с обратной стороны и не знал, что данный документ является чеком на момент его подписания. Даже объяснения от имени понятого К были составлены самими сотрудниками ГИБДД, в связи с чем они слово в слово совпадают с письменными объяснениями второго понятного Ж. Факт присутствия второго понятого Ж судом проверен вообще не был, так как сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий не были установлены их личности, что не позволило суду надлежащим образом вызвать его в суд для допроса в качестве свидетеля. Фактически, вывод о его виновности был сделан на основании материалов административного дела и показаний сотрудников ГИБДД, которые и ставились под сомнение стороной защиты. При таких обстоятельствах его вина при рассмотрении административного дела не была установлена, не были устранены судом многочисленные противоречия, в связи с чем оспариваемое постановление о его привлечении к административной ответственности нельзя признать законным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынести новое постановление, отказав в привлечении его к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В судебном заседании защитник С - М доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника С – М, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, С было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, показавшего наличие опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектор ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» И провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует запись в указанном акте. С данным актом С был ознакомлен, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует запись в акте о его согласии и его подпись.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не доверять вышеназванным доказательствам, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях С имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании С на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а были вписаны сотрудниками ГИБДД в акт уже после проведения процессуальных действий, является необоснованным.

В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства, а именно при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении указанных документов присутствовали двое понятых: Ж, К

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятого К были отобраны инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Ж были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии С был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> госномер №. Далее С было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прошел его с результатом <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения С согласился. К были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен. В объяснении имеется подпись К Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что понятой К прямо подтвердил, что не присутствовал при заборе воздуха у С, не видел данные прибора для забора воздуха, а подписал все предложенные сотрудниками ГИБДД документы по их требованию, в том числе и чек прибора, так как подписывал его с обратной стороны и не знал, что данный документ является чеком на момент его подписания. Даже объяснения от имени понятого К были составлены самими сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о том, что факт присутствия второго понятого Ж судом проверен вообще не был, так как сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий не были установлены их личности, что не позволило суду надлежащим образом вызвать его в суд для допроса в качестве свидетеля, также является необоснованным.

Тот факт, что в ходе производства по делу не допрошен понятой Ж, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку в силу статьи 25.7 КоАП Российской Федерации понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, С заверил своей подписью.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 25.7. КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание понятого Ж, однако письма были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 96, 105, 112, 127, 131).

Неявка вызванного в судебное заседание указанного понятого не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств.

           Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности С в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых С в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора С сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С, по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание С назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья