Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2014 ~ М-4092/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4649/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Прудникой Ж. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Прудникой Ж. В. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года посредством акцепта истцом и оферты Прудниковой Ж.В. был заключен договор (№). В соответствии с п. 4.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее Общие условия кредитования) ответчик обязана ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства по договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с Прудниковой Ж.В. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты> составляет основной долг по кредиту, <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. неустойка и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Истец ОАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.43). Явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.44).

Ответчик Прудникова Ж.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 37, 42). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее ее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С письменного согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Прудникова Ж.В. обратилась в адрес истца ОАО (Наименование1) с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.;

срок полного погашения задолженности 2 года 10 месяцев;

размер процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых;

неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, процентов 19,90 % за каждый день просрочки;

    штраф за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному платежу в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, ответчик была ознакомлена с Общими условиями кредитования ОАО (Наименование1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-20).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет Прудниковой Ж.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-12).

Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер (№).

В соответствии с п. 4.1. Общих условий кредитования ответчик обязана ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно не позднее 23 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете.

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанных сумм ответчик Прудникова Ж.В. нарушила. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору(л.д.7-12).

В соответствии же с п. 9.3. Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года сумма задолженности ответчика Прудниковой Ж.В. перед Банком составила <данные изъяты> из которой <данные изъяты> составляет основной долг по кредиту, <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. неустойка и штрафы.

    Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 6-14).

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. штрафа, а всего <данные изъяты>

Согласно договору ответчик должна была выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита (л.д.17). Задолженность комиссии за обслуживание счета составляет <данные изъяты>

В связи с чем, банком также заявлено требование о взыскании <данные изъяты> комиссии за обслуживание счета.

Однако, данное требование не подлежат удовлетворению в силу ничтожности совершенного в этой части соглашения между банком и ответчиком, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения между ОАО (Наименование1) и Прудниковой Ж.В., получившей кредит на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Финансовые услуги банка по предоставлению кредита представляют собой услуги по введению счета заемщика, то есть ссудного счета. Текущие (ссудные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую самостоятельной оплате.

    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей и является ничтожным.

    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, требования ОАО (Наименование1) о взыскании с Прудниковой Ж.В. задолженности по комиссии <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Прудниковой Ж.В. в пользу истца ОАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Прудниковой Ж. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование1), ИНН (№), задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

        В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова