Решение по делу № 2-239/2014 ~ М-95/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-239/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя истца К.А.В.,

ответчика К.П.Г.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и К.П.Г. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и К.П.Г. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.     

    Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № К.П.Г., принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности Ф.В.В. - ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что размер страхового возмещения явно занижен, обратился к независимому оценщику С.С.В., по заключению которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Истец направил страховщику претензию с требованием о выплате ему страховой суммы согласно заключению оценщика, однако претензию ответчик оставил без рассмотрения. Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, то со страховой компании подлежит взысканию разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с причинителя вреда К.П.Г. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей (ООО «Росгосстрах») и <данные изъяты> рублей (К.П.Г.). Данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика К.П.Г.

    В ходе судебного разбирательства истец от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения отказался в связи с добровольным урегулированием спора. Отдельным определением суда производство по гражданскому делу в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» прекращено. На требованиях к ответчику К.П.Г. настаивал в полном объеме.

    Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверил представителю К.А.В., который в суде исковые требования к К.П.Г. поддержал.

     Ответчик К.П.Г. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, наличие повреждений в автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства, не оспаривал, с суммой восстановительного ремонта, установленной ИП Сидорчевым, не согласился.

    Представитель ответчика Ш.А.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

    Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 настоящего кодекса. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.27/об). Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № К.П.Г., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел требования п.6.2 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора допустил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о происшествии (л.д.27/об), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.15-22), материалами дел об административных правонарушениях в отношении К.П.Г., и не оспариваются сторонами. В соответствие с ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу. Страховым случаем Закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с тем, что гражданская ответственность К.П.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее, на основании заявления истца (л.д.6) признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,50).

Согласно заключению эксперта С.С.В. (л.д.11-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленного отчета, ИП Сидорчев является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и в соответствии с ст.4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты.

    Таким образом, истцом доказан размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

     Учитывая, что страхового возмещения в сумме <данные изъяты> для возмещения ущерба, причиненного истцу недостаточно, то с К.П.Г., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительных расходов и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К.А.С. понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (л.д.10), согласно кассовым чекам (л.д.8,9) для оповещения ООО «Росгосстрах» и К.П.Г. о проведении осмотра автомобиля истцом направлялись телеграммы, сумма понесенных истцом расходов в этой части составляет <данные изъяты> (ООО «Росгосстрах») и <данные изъяты> (К.П.Г.). При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.

     В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика К.П.Г. в пользу К.А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к К.П.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.П.Г. в пользу К.А.С. в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                подпись:             Л.В.Рязанцева    

Копия верна: Судья: