Решение по делу № 21-1302/2016 от 22.11.2016

Судья Петухова О.В.

Дело № 7-2103-2016 (2101302/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2016 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» В. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лехтина А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» В. от 8 сентября 2016 года Лехтин А.И. признан виновным в том, что 30 августа 2016 года в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Трактовая автодороги Лужково-Спешково Очерского района Пермского края управлял автомобилем марки Камаз-4310, государственный регистрационный знак **, осуществлял коммерческую перевозку груза на автомобиле не оборудованном техническим прибором контроля режима труда и отдыха, чем нарушил Приказ Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Лехтин А.И. обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Решением судьи указанного выше суда жалоба Лехтина А.И. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Лехтина А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 11.23 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей в качестве основания для отмены постановления и прекращения производства по делу указано на отсутствие трудовой деятельности между Лехтиным А.И. и индивидуальным предпринимателем О., в связи с чем, перевозка не признается коммерческой и осуществляется для частных целей, что привело к неверному выводу об отсутствии в действиях Лехтина А.И. состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд должностное лицо Вдовин В.Ф., Лехтин А.И. надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Лехтин А.И. привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, заключалось в осуществлении коммерческой перевозки груза 30 августа 2016 года в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Трактовая автодороги Лужково-Спешково Очерского района Пермского края на автомобиле Камаз-4310, государственный регистрационный знак **, не оборудованном техническим прибором контроля режима труда и отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Лехтина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лехтина А.И. дела об административном правонарушении, имели место 30 августа 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 октября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 8 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 21 октября 2016 года, которым это постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения Лехтина А.И. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ истек, поэтому, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» В. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)