Решение по делу № 2-538/2019 ~ М-134/2019 от 06.02.2019

11 июня 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-538/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Доциной Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» (далее - КПК «Капитал плюс») обратился в суд с иском к Васильеву А.А. и Васильевой В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. – пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил иск к Васильеву А.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг по займу; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ответчиком Васильевым А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты>% годовых. Займ был предоставлен с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет его погашения в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 10 договора займа, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Васильева А.И., являющегося отцом заёмщика Васильева А.А.

Во исполнение договора займа между истцом и фио1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого фио1 солидарно с Васильевым А.А. отвечает перед КПК «Народный кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа.

Васильев А.А. обязательства по договору займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал плюс» с переходом прав и обязанностей в отношении всех должников к КПК «Капитал Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ поручитель фио1 умер. Наследником по закону его имущества является сын – Васильев А.А., являющийся основным заемщиком по договору займа. Сведения о наличии иных наследников имущества фио1, отсутствуют. Таким образом, на ответчике, являющимся заёмщиком и наследником имущества умершего поручителя в одном лице, лежит обязанность по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца Доцина Е.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2019 г., на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Васильев А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлены, дело подлежит рассмотрению в отсутствие Васильева А.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и Васильевым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты>% годовых.

Фактическое получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № №.

В соответствии с Графиком погашения займа, сумма ежемесячного платежа в счет погашения займа и процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб., дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой на сумму неисполненного платежа по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и фио1 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого фио1 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Васильевым А.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Ответчик Васильев А.А. обязательства по возврату займа должным образом не исполняет с августа ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг по займу; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. – пени.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его во внимание как произведенный в соответствии с условиями заключенного договора займа и математически правильный.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель фио1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №.

Принадлежащее фио1 на момент смерти движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в ходе рассмотрения дела не обнаружены.

Согласно представленных нотариусами Лужского нотариального округа сведений, наследственные дела после смерти фио1 не открывались.

Согласно справки архивной формы №, фио1 на момент смерти проживал и был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с сыном – ответчиком Васильевым А.А.

Таким образом, Васильев А.А., являющийся основным заёмщиком по заключенному с истцом договору, является надлежащим ответчиком по делу.

Васильев А.А. не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Условиями заключенного договора займа штрафная неустойка согласована сторонами в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что более <данные изъяты> % годовых.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по договору займа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народный кредит», правопреемником которого является истец, и ООО «ЛИЧФИН», копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска в сумме <данные изъяты> руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в то время как доказательства несения расходов в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к Васильеву А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 17 июня 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-538/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000181-24