Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2015 ~ М-3381/2015 от 24.08.2015

Дело №2-4034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Попова О.В. и его представителя Сагалакова А.Е., действующего на основании доверенностей от 11.08.2015 года и от 10.10.2015 года,

представителя ответчицы – адвоката Скворцова А.Ю., действующего на основании ордера от 30.09.2015 года №91,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов О.В. к Перминова Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Попов О.В. обратился в суд с иском к Перминовой Н.М. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 01 августа 2015 года на берегу реки <данные изъяты> в 3-х километрах восточнее села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчицы, которая незаконно завладев вышеуказанным автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части и столкнулась естественными препятствиями, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертного заключения от 20.08.2015 года №, сумма ущерба у четом износа составляет <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых услуг по уведомлению ответчицы о времени и месте осмотра оценщиком автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Попов О.В. и его представитель Сагалаков А.Е. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что указанное ДТП произошло 01 августа 2015 года в период с 05-30 часов до 06-00 часов на расстоянии около 1,6км восточнее с. <адрес>.

Ответчица Перминова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Скворцову А.Ю.

Представитель ответчицы Скворцов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ 1 будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а также иных не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года в период с 05-30 часов до 06-00 часов на расстоянии около1600 метров восточнее с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Попову О.В., под управлением Перминовой Н.М., допустившей наезд на препятствие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перминовой Н.М., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая вела транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Перминова Н.М. в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 01.08.2015 года, а именно: рапортом оперативного дежурного ОРГ 2 от 01.08.2015 года, зарегистрированного в КУСП за № от 01.08.2015 года; заявлением Попова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ угон его автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2015 года с приложенной фототаблицей и схемой происшествия; объяснениями Попова О.В. от 01.08.2015 года; объяснениями Перминовой Н.М. от 01.08.2015 года, 03.08.2015 года; объяснениями Калабиной Н.В. от 01.08.2015 года; объяснениями Скрипальщиковой М.И. от 01.08.2015 года; объяснениями Дерюшева А.И. от 01.08.2015 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 года в отношении Перминовой Н.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ; показаниями свидетелей Дерюшева А.И. и Дерюшевой Т.В., допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, определением инспектора ОРГ 3 от 22.10.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перминовой Н.М. отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С доводами стороны ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены данному автомобилю не Перминовой Н.М., а иным неизвестным лицом при других обстоятельствах, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных возражений. При этом, как следует из сведений ОРГ 4, на территории <адрес> не зафиксировано иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Вместе с тем, согласно сведений ОРГ 5, зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, имевшего место 19.08.2014 года, в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла, то есть иные повреждения, чем зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2015 года. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2015 года следует, что по ходу движения ответчицы на указанном автомобиле от берега реки <данные изъяты> в направлении с. <адрес> на расстоянии около 1600 метров восточнее от данного населенного пункта были обнаружены части автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчицы были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчицу, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения от 20.08.2015 года №р/15, выполненного оценщиком ОРГ 6», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности последние не представили.

Таким образом, с учетом документального подтверждения размер ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчицы о времени и месте осмотра оценщиком указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчицей.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перминова Н.М. в пользу Попов О.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>