Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-348/2020 от 14.07.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000598-68            Дело №2-396/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Острогожск                                                                 27 августа 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании ответчика Кузнецова Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Михаила Ивановича к Кузнецову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате его автомобилю №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова А.Ю., управляющего мотоциклом «№», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росэнерго». В добровольном порядке оплатить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика Кузнецова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58263 рубля 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2082 рубля 91 копейка, расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 рублей, из которых 7000 рублей – за составление досудебной претензии, 7 000 рублей – за составление искового заявления.

Истец Попов М.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо, Мазницына М.М., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Кузнецова А.Ю., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова М.И. и третьего лица Мазницыной М.М.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Ю. исковые требования Попова М.И. признал и не возражал в их удовлетворении, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июня 2020 года в 21 час 18 минут по адресу: <адрес> Кузнецов А.Ю., в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоциклом «№», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имея прав управления, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2020 года (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года ответчик Кузнецов А.Ю. управлял транспортным средством мотоциклом «№», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с заведомым отсутствием установленного федеральным законом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.13).

При этом каких - либо доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности ответчиком Кузнецовым А.Ю. не представлено.

Виновным в совершении ДТП признан Кузнецов А.Ю. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года (л.д.13).

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Попову М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Попов М.И. обратился к независимому эксперту ИП Лукьянову В.В., согласно экспертному заключению №117 от 15 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 37 363 рубля 28 копеек, без учета износа 58 263 рубля 76 копеек (л.д.15-30).

21 июня 2020 года в адрес ответчика Кузнецова А.Ю. истцом Поповым М.И. была направлена досудебная претензия, в которой последний предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 263 рубля 76 копеек, а также стоимость проведения экспертизы – 4500 рублей (л.д.32).

Досудебная претензия была получена Кузнецовым А.Ю. 23 июня 2020 года, согласно уведомления о вручении, однако осталась без ответа (л.д.33).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.Ю. является лицом, виновным в произошедшем 06 июня 2020 года в 21 час 18 минут по адресу: <адрес>. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Попову М.И.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 36 СС № 086847 от 06 июня 2020 года на момент ДТП, мотоцикл «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Кузнецов А.Ю., застрахован не был, страховой полис отсутствует (л.д.14).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Кузнецова А.Ю., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Ю. является собственником транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку приобретал его по частям, раму с государственным номером приобрел около десяти лет назад, при этом договора купли-продажи не заключал, регистрацию права собственности на указанное транспортное средство не осуществлял.

Суд считает, что, с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу истца Попова М.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в сумме 58 263 рубля 76 копеек рублей, определенная с учетом заключения судебного эксперта №117 от 15 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы ИП Лукьянова В.В. в размере 4 500 рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением Попова М.И. в суд с иском, суд находит данные расходы 4 500 рублей необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 20 июня 2020 года, заключенного между Поповым М.И. (Заказчик) и Поповой Е.Н. (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: составление претензий, жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с делом о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (л.д.34).

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель истца Попова М.И. – Попова Е.Н. - во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору подготовила досудебную претензию, составила исковое заявление.

Исходя из имеющейся в материалах дела расписки от 20 июня 2020 года (л.д.37) Попова Е.Н. получила от Попова М.И. денежные средства – 14000 рублей за составление претензии и за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца Попова М.И. – Поповой Е.Н. работы, суд находит, что размер судебных расходов за составление письменной досудебной претензии и искового заявления – 14 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости и считает необходимым снизить его до 9 000 рублей (3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – за составление искового заявления).

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены, однако суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 082 рубля 91 копейка (л.д.6).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.Ю. государственную пошлину в сумме 2 082 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Попова Михаила Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 263 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 76 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 91 копейка и расходы на оплату юридической помощи в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.А.Казарцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2020 г.