Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2021 ~ М-1116/2021 от 12.04.2021

        Дело № 2-1867/2021

                                                                                                     24RS0028-01-2021-001944-23

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лубсановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Кудашкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кудашкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 14.09.2018 года между ООО МФК «Е Заем» и Кудашкиной А.В. заключен договор потребительского займа № 3377002002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23.000 рублей под 580,64% годовых на срок 30 календарных дней до 14.10.2018 года. 19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», 02.08.2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к Кудашкиной А.В. по указанному договору займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.08.2019 года составляет 72.784 руб. 62 коп., из которой 23.000 руб. – основной долг, 10.977 руб. – начисленные проценты, 34.819 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3.987 руб. 86 коп. - штрафы. В связи с чем, ООО «ЦДУ» просит взыскать с Кудашкиной А.В. задолженность по договору займа от 14.09.2018 года в размере 72.784 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.383 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кудашкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2018 года в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МФК «Е Заем» и Кудашкиной А.В. заключен договор потребительского займа №3377002002, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 23.000 руб. под 580,642% годовых на срок 30 дней до 14 октября 2018 года. Договор подписан аналогом собственноручной подписи Кудашкиной А.В. - цифровым идентификатором. Заключив договор займа, Кудашкина А.В. приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.

Денежные средства в размере 23.000 рублей были перечислены Кудашкиной А.В.                   14 сентября 2018 года на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о транзакции от 14.09.2018 года и не оспорено стороной ответчика.

Согласно условиям договора потребительского займа от 14.09.2018 года, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком на 14.10.2018 года составляет 33.977 рублей, в том числе основной долг – 23 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 10.977 рублей.

Как следует из главы 5 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязан единовременным платежом возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в индивидуальных условиях.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга (п.7.2 Общих условий).

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», 02.08.2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к Кудашкиной А.В. по указанному договору займа. Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования ООО «ЦДУ» в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Кудашкиной А.В. по состоянию на 28.08.2019 года составляет 72.784 руб. 62 коп., из которой 23.000 руб. – основной долг, 10.977 руб. – начисленные проценты, 34.819 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3.987 руб. 86 коп. - штрафы. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что последним не оспорено.

ООО «ЦДУ» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования о взыскании с Кудашкиной А.В. в пользу ООО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 72.784 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кудашкиной А.В. в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.383 руб. 54 коп., несение данных расходов подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 года и 08.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Кудашкиной А.В. в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 14.09.2018 года в размере 72.784 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.383 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Дата принятия решения в окончательной форме 18 июня 2021 года.

                 Председательствующий                                                 С.Е. Байсариева