Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Храмайкова Т.Ю.

        № 12-100/2023

УИД 63MS0162-01-2022-004290-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань                                16 июня 2023 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Баландиной А.В., действующей в интересах Дмитриева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 14.04.2023 о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 14.04.2023 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель Дмитриева А.В. – Баландина А.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение.

Дмитриев А.В., давший согласие на смс-уведомление, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, путем направления смс-сообщения. Согласно детализации SMS-рассылок извещение имеет статус "доставлен".

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение Дмитриева А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.В. – Хижняк Я.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что доказательств того, что Дмитриев А.В. управлял автомобилем не представлено, отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем, требования ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Дмитриеву А.В., не разъяснялись. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты о необходимости истребовать дополнительные материалы, а именно: копии журналов получения специальных технических средств при заступленнии на службу, расстановки нарядов на период времени, когда в отношении Дмитриева А.В. составлялся административный материал. Также считает, что довод суда первой инстанции о том, что представитель не явился в суд без уважительной причины, является несостоятельным.

Инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2022 находился на территории Сызранского района на маршруте патрулирования согласно служебного задания. Около 8 часов утра на автодороге М5 Урал на повороте на с. Шигоны было остановлено транспортное средство ВАЗ 2111 для проверки документов. В ходе разговора у водителя Дмитриева А.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на месте прибором Юпитер-К. Дмитриев А.В. отказался, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, Дмитриев А.В. так же отказался. Дмитриеву А.В. разъяснены были права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 пояснил, что 11.11.2022 находился на территории Сызранского района на маршруте патрулирования согласно служебного задания совместно с напарником ФИО6 Около 8 часов утра было остановлено транспортное средство ВАЗ 2111 для проверки документов. Водителем данного Транспортного средства был Дмитриев А.В. В ходе разговора с ним были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Юпитер-К. Дмитриев А.В. отказался. Дмитриеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В патрульном автомобиле он не находился, весь административный материал в отношении него составлялся его напарником ФИО6

Заслушав представителя Дмитриева А.В. – Хижняк Я.А., инспекторов ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела имеется протокол № от 11.11.2022 об административном правонарушении, в котором указано, что Дмитриев А.В. 11.11.2022 в 07:50, на 895 км автодороги М5 Урал на повороте на с. Шигоны на территории Сызранского района Самарской области, управляя транспортным средством Лада 21114 государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Дмитриева А.В. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

За данное правонарушение Дмитриев А.В. был признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вина Дмитриева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022; протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.11.2022; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой сотрудники ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и ФИО7 11.11.2023 находились на службе и исполняли свои должностные обязанности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Дмитриева А.В. на состояние опьянения явилось наличие такого признака опьянения, как запах изо рта.

В связи с наличием указанных признаков сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, Дмитриеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Дмитриев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.11.2022, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Дмитриев А.В. указал что не согласен, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция представителя Хижняк Я.А. о том, что Дмитриев А.В. транспортным средством не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт управления Дмитриевым А.В. транспортным средством, протоколом собственной записью Дмитриева А.В., пояснившего, что ехал на работу.

Доводы жалобы о неразъяснении Дмитриеву А.В. процессуальных прав являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены, о чем имеется его подпись в соответствующих графах, что также подтверждается показаниями инспектора ФИО6 и инспектора ФИО7

Оснований полагать, что изложенные в показаниях сотрудника полиции, данных в ходе судебного заседания, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Дмитриева А.В. с его стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Правонарушение выявлено 11.11.2022 инспекторами ДПС в ходе дежурства, осуществляемого на основании служебного задания и постовой ведомости, сомнений в том, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, не возникает.

    Доводы представителя Дмитриева А.В. о том, что она не ознакомилась с некоторыми письменными материалами дела не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как представитель располагал достаточным временим для этого.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

    В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

    В связи с этим, постановление о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств полученных при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░