Решение по делу № 2-667/2019 ~ М-434/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     22 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ивачева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивачев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 18 час. 10 мин. в районе пл.Дружбы, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo г.н. № под управлением Ивачева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Mitsubishi Pajero 3.0 LWB г.н. № под управлением Закиева Р.Ф., принадлежащего Закиеву Ф.М. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Закиева Р.Ф., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Закиев Р.Ф. допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца Ford Mondeo г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Закиева Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» не принимает автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Казаринов В.В., расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче ему направлений на ремонт транспортного средства, предоставлении актов осмотра транспортного средства.

Письмом от ..... № в удовлетворении требований отказано.

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ......

Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения№ от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г.н. № без учета износа составляет 23 500 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертного заключения №-У-018 от ....., претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Ответ на претензию в адрес истца не поступал, страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 23 500 руб.,расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения обязательств, размер которой на момент подачи определил в сумме 39 950 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, на которых настаивал. Согласно данных пояснений, указал, что, в соответствии с п.7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), то есть – запасные части должны иметь еще и оригинальное торговое название производителя автомобиля и его оригинальные номера. Установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни Законом «Об ОСАГО», ни Единой методикой, потерпевший вправе требовать установку деталей только от оригинального производителя с целью приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Стороной ответчика не представлено сведений о том, что предлагаемые к установке запасные части соответствуют обязательным требованиям завода-изготовителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, ..... истец обратился в страховую организацию, после его обращения..... был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ..... истцом было подписано согласие на получения направления на ремонт СТОА, определенной ответчиком, после чего в адрес истца ..... ответчиком направлено письмо снаправлением на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. ..... в адрес страховщика поступило заявление от истца о смене СТОА. ..... ответчиком направлено письмо № с направлением на СТОА ИП Казаринов В.В. для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. ..... в адрес ответчика поступилажалоба от истца. Из пояснений ИП Казаринова В.В. ответчику стало известно, что истец представил на СТОА поврежденное транспортное средство, но отказался передавать его на ремонт и подписывать направление, поскольку не хотел устанавливать неоригинальные запасные части.

..... в адрес истца направлено письмо №/А, согласно которого до истца доведено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в соответствии с п.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Также отмечено, что ремонт поврежденного автомобиля истца будет производится в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

..... от истца поступило заявление, ..... на заявление повторно направлено письмо №/А с направлением на СТОА ИП Казаринов В.В. для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство истцом на СТОА не предоставлялось.

..... в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ..... в адрес истца направлено письмо №/А с указанием на отсутствие правовых основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу предложено представить транспортное средство на СТОА ИП Казаринов В.В. в целях проведения восстановительного ремонта.

..... в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ходе рассмотрения претензии ответчиком были запрошены пояснения от ИП Казаринова В.В., согласно которых установлено, что его СТОА к проведению восстановительного ремонта автомобиля истца готова, истец отказывается подписывать направление, так как не желает устанавливать неоригинальные запасные части. ..... в адрес истца направлено письмо №/А с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу предложено представить транспортное средство на СТОА ИП Казаринов В.В. в целях проведения восстановительного ремонта.

До настоящего времени истцом транспортное средство на СТОА не представлено.

В целом, указал, что страховщик не отказывается от проведения работ по восстановлению транспортного средства истца, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе. Отказ истца от установки неоригинальных запасных частей противоречит нормам действующего законодательства, поскольку положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, предусмотрено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения. Иных требований к заменяемым деталям в Единой методике не имеется. Установка запасных частей, которая произведена не под маркой производителя, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не ухудшает требования к безопасности эксплуатации транспортного средства. Само понятие – «оригинальность» применительно к запасным частям истцом не доказано.

Также указал, что расходы на оплату услуг оценочной организации, заявленные истцом, являются завышенными, полагал необходимым их снизить, равно как и снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., компенсацию морального вреда определить в размере 1 000 руб., применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Направил в суд дополнительный отзыв, согласно которого ранее заявленные доводы относительно исковых требований поддержал, в их удовлетворении просил отказать. Также указал, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, противоречит положениям действующего законодательства РФ. При вынесении решения просил учесть ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – Закиев Ф.М. в судебном заседании пояснил, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Закиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Казаринов В.В.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Автотехцентр Асса» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом, возражений по иску не представил

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, представителя ответчика,с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 18 час. 10 мин. в районе пл.Дружбы, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo г.н. В 903 АЕ 159 под управлением Ивачева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Mitsubishi Pajero 3.0 LWB г.н. Т 900 ХО 59 под управлением Закиева Р.Ф., принадлежащего Закиеву Ф.М. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Закиева Р.Ф., вследствие несоблюдения которым п.8.12 ПДД РФ, Закиев Р.Ф. допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo г.н. В 903 АЕ 159.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ..... в привлечении Закиева Р.Ф. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Закиева Р.Ф. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Ивачева Е.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Ford Mondeo г.н. В 903 АЕ 159, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Закиева Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1013582458).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ....., суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ..... N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенную по адресу: ....., переулок Базарный, ..... (л.д.12).

..... истец обратился в адрес страховщика с заявлением о смене СТОА, что подтверждается материалами страхового дела, представленного ответчиком.

..... ответчиком истцу направлено письмо № с направлением на СТОА ИП Казаринов В.В. от ....., расположенную по адресу: ...... (л.д.13).

Как следует из материалов страхового дела, пояснений представителя истца, истец представил на СТОА поврежденное транспортное средство, но отказался передавать его на ремонт и подписывать направление, поскольку не хотел устанавливать неоригинальные запасные части.

..... в адрес истца направлено письмо №/А от ....., согласно которого до истца доведено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в соответствии с п.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Также отмечено, что ремонт поврежденного автомобиля истца будет производится в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче ему направлений на ремонт транспортного средства, предоставлении актов осмотра транспортного средства (л.д.14).

Письмом от ..... № в удовлетворении требований отказано (л.д.15).

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.16-19), заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д.20).

Письмом №/А от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, одновременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП Казаринов В.В. (л.д. 21).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г.н. В 903 АЕ 159 без учета износа составляет 23 500 руб. (л.д.22-40), стоимость экспертизы составила 5 000 руб. (л.д.41).

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертного заключения № от ..... (л.д. 42-44), претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д.45).

Как следует из отзыва ответчика, содержащего переписку с ИП Казариновым В.В., в ходе рассмотрения претензии ответчиком были запрошены пояснения от ИП Казаринова В.В., согласно которых установлено, что его СТОА к проведению восстановительного ремонта автомобиля истца готова, истец отказывается подписывать направление, так как не желает устанавливать неоригинальные запасные части. ..... в адрес истца направлено письмо № с указаниемна отсутствие правовых основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу предложено представить транспортное средство на СТОА ИП Казаринов В.В. в целях проведения восстановительного ремонта.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав при организации восстановительного ремонта со стороны страховщика, суд исходит из следующего.

Частью 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе – требования к станции технического обслуживания, а именно - восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

СТОА ИП Казаринов В.В., куда для проведения восстановительного ремонта был направлен истец с соответствующим направлением, соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.17 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Следовательно, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра установлено не было.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически, истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА ИП Казаринов В.В. для проведения восстановительного ремонта, поскольку отказался от него до его начала, автомобиль для определения объема работ, и, соответственно – перечня необходимых деталей, сроков и условий проведения восстановительного ремонта.

Доводы искового заявления о том, что отказ от проведения ремонта со стороны истца произошел в связи с тем, что для ремонта планировалось использовать некачественные – неоригинальные детали, не может быть признан судом обоснованным.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, приложением к которому является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «б» п.3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п.7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

Таким образом, использование запасных частей, указанных в Справочниках, предусмотрено положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует Единой методике.

Каких-либо ограничений на предмет невозможности использования запасных частей в зависимости от их производителя, положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики не предусматривают.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявляя о нарушении своих прав со стороны страховщика, истец фактически лишь предполагает данные нарушения, не предоставляя каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец не был лишен возможности принять меры к урегулированию вопросов, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в процессе его проведения, путем взаимодействия со станцией технического обслуживания и со страховщиком, в том числе – относительно качества деталей, предлагаемых к установке на его автомобиль.

Кроме того, согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ..... N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Таким образом, после проведения ремонта истец также не был лишен возможности обратиться к страховщику с претензией, в том случае, если полагал бы, что указанный ремонт проведен некачественно.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, прав истца указанными действиями страховщика нарушено не было. Следовательно, сами по себе выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ..... о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г.н. №, значения для рассмотрения дела в данном случае не имеют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 23 500 руб., следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченногостраховоговозмещения в размере 23 500 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.08.2018по день фактического исполнения обязательств, штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., также не имеется.

В силу требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.