Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2019 ~ М-861/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1508/19

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цуканову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком Цукановым М.В. был заключен кредитный договор № 625/0051-0532598, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 679 000 рублей на срок до 12.02.2019, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Цуканов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по месту его регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области; судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Правил кредитования (общие условия) (л.д.11-12), анкеты-заявления (л.д.13-15), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.16-19), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 11.12.2017 (л.д.20), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.21), судом установлено, что 11.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Цукановым М.В. путём присоединения к Правилам кредитования (общие условия) был заключен кредитный договор № 625/0051-0532598, включающий уведомление о стоимости кредита, согласие на кредит и индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 679 000 рублей на срок до 11.12.2022, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из п.21 согласия на кредит (индивидуальных условий кредитного договора), подписанных ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В согласии на кредит стоит подпись заёмщика (л.д.16-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 11.12.2017 был заключён кредитный договор. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 общих условий, п.22 индивидуальных условий, кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт № или счёт для расчётов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями.

Как следует из выписки по лицевому счёту, сумма кредита в размере 679 000 рублей была зачислена на банковский счёт заемщика 11.12.2017 (л.д.22-24).

Согласно п.п.2.2-2.3, п.2.6 общих условий, п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 16 332,12 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Ответчик Цуканов М.В. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.6-10), выпиской по лицевому счёту (л.д.22-24). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 625/0051-0532598 от 11.12.2017, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.22-24).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска в расчете исковых требований (л.д.6-10), выпиской по лицевому счёту (л.д.22-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Цуканов М.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчёта, а также контррасчёт суду не представлено; доказательств внесения каких-либо дополнительных платежей в счет оплаты кредита, ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчёт суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу) по состоянию на 16.02.2019, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0051-0532598 от 11.12.2017 по состоянию на 16.02.2019 задолженность в размере 730124,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 647925,61 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 79659,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 540,32 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 501,25 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Цуканова Максима Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0532598 от 11.12.2017 по состоянию на 16.02.2019 в общей сумме 730124,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10501,25 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2019.