Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8700/2021 ~ М-8202/2021 от 18.10.2021

Производство№ 2-8700/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012027-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца ТП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТП к ООО «Управ-Дом» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТП обратилась в суд с названным иском к ООО «Управ-Дом», указав, что является собственником квартиры № *** (2 эт.) в многоквартирном жилом доме № ***; НВ является собственником квартиры № *** (4 эт.) в этом же доме, управление которым осуществляет ООО «Управ-Дом».

В результате аварии – протечки воды из системы отопления (лопнувшего полотенцесушителя), относящейся к общедомовому имуществу, в помещении НВ отделка квартиры истца была повреждена, что подтверждается актом осмотра мастера управляющей компании ООО «Управ-Дом».

Согласно отчету об оценке № 460-20 от 29.11.2020, выполненному ООО «АмурОценка», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 195 548 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с управляющей компании ООО «Управ-Дом» возмещение вреда, причиненного аварией, связанной с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД), в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляющем 195 548 руб. 84 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В суде истец ТП настаивала на исковых требованиях именно в заявленном объеме, полностью; дополнительно пояснила, что моральный вред обусловлен повреждением здоровья, необходимостью получения лечения от хронических заболеваний на протяжении длительного времени.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Управ-Дом", третье лицо НВ, не явились о слушании дела извещались неоднократно в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным по делу, что ТП является единоличным собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № *** (2 эт.), управление которым в качестве управляющей компании осуществляет ответчик ООО «Управ-дом».

Также по делу установлено, подтверждается актом от 19.11.2020, составленным должностным лицом (мастером) управляющей компании ООО «Управдом-Дом» с участием собственника кв. *** ТП, что 18.11.2020 имела место авария: в кв. *** лопнул полотенцесушитель, в результате чего вода протекла в нижерасположенные квартиры №№ *** и ***; в квартире истца № ***: вздулись обои во всех комнатах, вздулся линолеум во всех комнатах, осыпался штукатурный слой потолка, плита балкона напиталась водой, на момент осмотра в 13:07 час. 19.11.2020 вода продолжала капать с потолка.

Как указано в отчете об оценке № 460-20 от 29.11.2020 ООО «Амуроценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления и ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, пострадавшему в результате аварии, такая стоимость составляет 195548 руб. 84 коп.

Одновременно суд учитывает, что решением от 18 июня 2021 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-996/2021 по исковому заявлению ТП к НВ о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, установлено, что полотенцесушитель в квартире №***, не имеющий отключающего устройства, запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, находящийся внутри квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем за состоянием данного имущества обязана следить управляющая компания ООО «Управ-Дом».

Судом принимается во внимание и то, что определением Благовещенского городского суда от 18 марта 2021 года по указанному делу № 2-996/2021 на основании ходатайства представителя ответчика НВ, не согласившейся с выводами оценщика в отчете об оценке № 460-20 от 29.11.2020 ООО «Амуроценка» об определении размера вреда, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производстве которой было поручено индивидуальному предпринимателю МС.

Как следует из заключения от 30.04.2021 № 85/21 судебного эксперта МС рыночная стоимость (с учетом необходимых объемов и видов работ) устранения повреждений квартиры истца №*** (отделки в ней, пр.) дома ***, причиненных 18.11.2020 года в результате аварии (протечки воды из квартиры ответчика НВ № ***) по состоянию на 26 апреля 2021г. составляет 172 186 рублей.

Оценивая данное заключение от 30.04.2021 № 85/21 судебного эксперта МС, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение принималось судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Содержание экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды из квартиры третьего лица НВ в помещение истца, а равно о причинах такой протечки.

Также это заключение от 30.04.2021 № 85/21 в части выводов о характере причинённых именно отделке в квартире истца повреждений согласуется с другими доказательствами, по делу, в том числе с актом об осмотре квартиры истца после залива от 19.11.2020, которому в этой части соответствует.

Выводам этого экспертного заключения, данного по гражданскому делу № 2-996/2021, суд при разрешении настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ придает преюдициальное значение.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому именно заключение от 30.04.2021 № 85/21 судебного эксперта МС суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу вреда.

Определяя виновное лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению такого вреда, суд соглашается с доводами искового заявления в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Учитывая, что управление многоквартирным домом № *** по состоянию на 18.11.2020 осуществляло ООО «Управ-Дом».

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что ООО «Управ-Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ***, следовательно, в обязанности этого лица входит содержание общего имущества дома также в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

Положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пп. «а» и «в» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. N 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. N 491).

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поэтому с учётом данных технических особенностей, отсутствия первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, полотенцесушитель отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами N 115. В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п. 9.3.3 Положения N 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил N 115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода - изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил N 115).

Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Управ-Дом» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, данное лицо является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва в квартире НВ (третье лицо) системы отопления в части, относящейся к общему имуществу, истцом, ответчиком (управляющей компанией) не оспорены.

Управляющей компанией также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. стояков отопления с полотенцесушителями, в квартирах истца и НВ

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что неисправное оборудование (полотенцесушитель в квартире НВ) входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, а также учитывая обстоятельства того, что суду не представлено доказательств отказа третьего лица НВ обеспечить доступ работникам управляющей компании для планового или внепланового осмотра (контроля технического состояния инженерных сетей), суд приходит к выводу о том, что именно управляющей компанией допущено противоправное виновное ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчиком не представлено; управляющей компанией не доказано, что производились периодические осмотры инженерного оборудования в целях выявления неисправностей. Также не доказано, что разрыв оборудования произошел по причинам, за которые виновник аварии (управляющая компания) не отвечает.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о возмещении вреда за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд, как указано выше, принимает заключение судебного эксперта МС; поэтому размер возмещения вреда следует определить в сумме 172 186 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в большем размере истцу следует отказать.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец ТП является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.07.2021 ТП в адрес ответчика направляла претензию об удовлетворении её требований о возмещении причиненного ущерба ее имуществу, а также расходы по составлению отчета об оценки такого ущерба, на которую последний в установленный срок не отреагировал, не выплатил в добровольном порядке денежные средства.

Поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88 593 рубля из расчета:

(172186 руб. + 5000 руб.) х 50% = 88 593 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере (в связи с уменьшением суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей учету при определении размера штрафа), следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №460/20 от 23.11.2020 г. о проведении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 102 от 23.11.2020 года; данные расходы следует взыскать с ответчика частично, в размере 13207 руб. 90 коп., т.е. пропорционально установленной в суде сумме причиненного вреда 172186 руб. / к заявленному по иску размер вреда 195 548,84 руб., от заявленного размера данных судебных расходов на оплату оценщика 15000 руб., из расчета:

172186 руб. / 195 548,84 руб. х 15000 руб.= 13207 руб. 90 коп.

Суд признаёт подлежащими возмещению за счёт ответчика также почтовые расходы, понесенные при направлении в адрес ответчика копии иска, в размере 126 руб. 53 коп., т.е. также пропорционально установленной в суде сумме причиненного вреда 172186 руб. / к заявленному по иску размер вреда 195 548,84 руб., от заявленного размера данных судебных расходов на оплату почтовых услуг 143 руб. 70 коп., из расчета:

172186 руб. / 195 548,84 руб. х 143,70 руб.= 126 руб. 53 коп.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде.

В удовлетворении требований ТП о взыскании в большем размере понесенных судебных расходов следует отказать.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4943 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-дом» в пользу ТП возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 172186 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 88 593 рубля, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 13 207 рублей 90 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 126 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере вреда, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4943 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2021 года