Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2014 ~ М-1858/2013 от 31.12.2013

Решение вступило в законную силу 08.04.2014

Дело № 2-333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

с участием третьего лица Дитенберг А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Безденежных Е. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), в лице своего представителя Петуховой Ю. А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Безденежных Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства (в порядке суброгации) в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** ответчик поджег автомобиль «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащий Дитенбергу А. Ю. Данный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с договором страхования и Правилами страхования средств данное событие было признано страховым случаем и Дитенбергу А. Ю. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с отчетом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, что превышает 75 % его действительной стоимости, в связи с чем, ремонт является нецелесообразным. В соответствии с п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса российской Федерации, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Безденежных Е. Г. в судебное заседание не явился, был извещен по последним известным местам жительства, о чем в материалах дела имеются копии почтового реестра. Согласно представленным сведениям находится в федеральном розыске за совершение преступления.

Определением суда от 18.02.2014 в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен представитель. Представитель ответчика адвокат Богомолова Г. В., зарегистрированная в реестре адвокатов Свердловской области, действующая по назначению на основании ордера возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Дитенберг А. Ю., привлеченный к участию в деле определением судьи от 03.01.2014, в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в настоящее время в Ленинском районном суде города Нижний Тагил у судьи Семерикова А. Ф. рассматривается уголовное дело в отношении Безденежных Е. Г., К. по факту поджога его автомобиля. По указанному эпизоду обвинение также предъявлено К., который является заказчиком данного преступления. Уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском Безденежных Е. Г. Подтверждает, что в результате причинения его транспортному средству повреждений он получил страховую выплату от истца. Указывает, что представителем истца не представлены доказательства причинения ущерба именно Безденежных Е. Г., поскольку в данном преступлении обвиняется также и К., а обвинительного приговора в отношении указанных лиц не вынесено, в связи с чем полагает, что страховая компания обратилась преждевременно с данным требованием.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между СОАО «ВСК» и Дитенберг А. Ю. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № ** (л.д. 16, 17). Данный факт подтвержден Дитенберг А. Ю.

Представитель истца в качестве обоснования иска указывает, что **.**.**** ответчик поджег автомобиль «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащий Дитенбергу А. Ю. Принадлежность собственнику указанного автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 22.

В материалах дела имеется заявление Дитенберг А. Ю. о наступлении страхового события на л.д. 19 в связи с повреждением застрахованного автомобиля. В соответствии с отчетом Регионального агентства независимой экспертизы № ** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дитенберг, составляет *** рубля, что превышает 75 % его действительной стоимости, в связи с чем, ремонт является нецелесообразным (копия отчета на л.д. 40-50). Согласно заключению указанного оценщика стоимость поврежденного автомобиля составляет *** рублей (л.д. 51-52).

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем Дитенберг А. Ю. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, о чем имеется копия платежного поручения на л.д. 54. Дитенберг А. Ю. подтвержден факт получения денежных средств.

Как следует из представленных документов, общество «Военно-страховая компания», являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатило Дитенберг А. Ю. страховое возмещение и обратилось с требованием к ответчику о взыскании убытков, полагая, что именно Безденежных Е. Г. является причинителем вреда.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований общество «Военно-страховая компания» для доказывания факта, что ответчик Безденежных Е. Г. является причинителем ущерба, представило документы: протокол осмотра места происшествия от **.**.****, составленный старшим следователем СО № 2 по расследованию преступлений на территории ОП № 17 Р., на основании которого был произведен осмотр автомобиля (л.д. 27-30), плохо читаемая копия акта о пожаре от **.**.****, составленная комиссией (л.д. 31, 32), копия опросного листа Дитенберг А. Ю. на л.д. 33-35, копия постановления о признании потерпевшим Дитенберг А. Ю. от **.**.**** (л.д. 36, 37), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 38).

Однако вышеперечисленные документы не содержат доказательств того, что ответчик Безденежных Е. Г. является причинителем ущерба. Указание в установочной части постановления о признании потерпевшим на факт совершения Безденежных Е. Г. поджога автомобиля «***», принадлежащего Дитенберег А. Ю., бесспорно не свидетельствует об установлении данного факта.

Кроме того, согласно сведениям начальника ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» № ** от **.**.**** в отдел полиции поступило сообщение, что неизвестный поджег автомобиль «***», госномер ***. **.**.**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. **.**.**** следователем Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и **.**.**** данное уголовное дело направлено в следственную часть УВД по городу Нижний Тагил (л.д. 88).

По запросу суда из Ленинского районного суда города Нижний Тагил получены сведения, что уголовное дело № 1-3/2014 в отношении Безденежных Е. Г., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации находится в производстве судьи Семерикова А. Ф. По состоянию на **.**.**** производство по уголовному дело приостановлено в связи с розыском подсудимого Безденежных Е. Г.

Также в материалах дела имеется копия постановления судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от **.**.****, согласно которой К. и Безденежных Е.. обвиняются в том числе в умышленном уничтожении имущества потерпевшего Дитенберг А.., совершенного путем поджога с причинением значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что стороной истца не представлены бесспорные и достоверные доказательства совершения действий по умышленному уничтожению автомобиля, принадлежащего Дитенберг А. Ю. именно ответчиком Безденежных Е. Г. Доказанности вины Безденежных Е. Г. в совершении поджога автомобиля имеющиеся в материалах дела документы не содержат. Предъявление органом предварительного расследования обвинения по указанному факту Безденежных Е. Г. не свидетельствует о безусловной вине Безденежных Е. Г. Кроме того, обвинение также предъявлено по данному эпизоду и подсудимому К.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика по факту умышленного причинения вреда имуществу Дитенберг А. Ю. в виде автомобиля «***» не постановлено.

Представленные истцом документы и истребованные судом документы в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих достоверно исковые требования, расценены быть не могут.

Иные доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда имуществу Дитенберг А. Ю., истцом представлены не были, в материалах дела отсутствует доказанность совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба в сумме *** рублей, как не подтвержденного материалами дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований отказать.

При этом СОАО «ВСК» не лишены возможности защитить свои интересы по иным основаниям – в случае постановления судом обвинительного приговора в отношении лиц, которые будут признаны виновными по данному факту.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Безденежных Е. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и требовании о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.        

Судья    

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2014

Судья