Определение по делу № 13-74/2017 от 27.06.2017

Материал № 13-2-74/2017

Дело № 2-2-541/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 июля 2017 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.

при секретаре Дубинской С.В.,

с участием Лузина А.М., Гладкова А.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании заявление должников Лузина <данные изъяты>, Садилова <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В суд обратились Лузин А.М. и Садилов И.Б. в своем заявлении просят утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым должники Лузин А.М. и Садилов И.Б. и взыскатель Усольцев А.Н. заключили соглашение о том, что ответчики добровольно уплачивают денежные средства в сумме 400000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Безояном <данные изъяты> в размере 391907,35 руб.

В судебное заседание заявитель Садилов И.Б. не прибыл, извещен, ранее суду сообщил, что долг в сумме 400000 рублей взыскателю уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Усольцев А.Н. не прибыл, извещен, ранее суду сообщил, что отозвал исполнительные листы у судебного пристава-исполнителя по взысканию долга в размере 391907,35 рублей и расходов по уплате госпошлины в связи с уплатой Садиловым И.Б. и Лузиным А.М. в добровольном порядке 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено производством, претензий к должникам не имеет.

Должник Безоян Г.Ш. не прибыл, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому района Управления ФССП по Пермскому краю извещена, в суд не прибыла, в письменном отзыве суду сообщила, что оснований для невзыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения отсутствуют.

В силу ст.203 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Должник Гладков А.В. с заявлением согласился.

В судебном заседании заявитель Лузин А.М. пояснил, что целью утверждения мирового соглашения является прекращение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое было возбуждено после окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лузин А.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с солидарным должником Садиловым И.Б. уплатил взыскателю Усольцеву А.Н. 400 000 рублей, для чего уговорил свою супругу взять в банке кредит на сумму 200 000 рублей. Исполнительное производство окончено, исполнительный листы по взысканию задолженности взыскателем возвращены ему, долг перед взыскателем погашен им добровольно. Полагает, что утверждение мирового соглашения будет являться основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере около 27 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

       Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

         Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

         С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

         В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Как видно из объяснений сторон, материалов исполнительных производств, ответа судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников исполнительные производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа, в связи с добровольной уплатой 400 000рублей.

Таким образом, исполнительное производство окончено производством, представленное в суд для утверждения мировое соглашение юридических последствий для заявителей не повлечет.

В связи с чем, оснований для его утверждения не имеется.

Доводы заявителя Лузина А.М. относительно исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не входят в предмет рассматриваемого дела.

      В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Таким образом, Лузин А.М. вправе воспользоваться указанными нормами закона и обратиться в суд с соответствующим требованием в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

     Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления должников Лузина <данные изъяты>, Садилова <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через постоянное судебное присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда.

Судья:                    И.А.Аликина