Решение по делу № 2-5896/2014 ~ М-4537/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5896/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Ленина, с участием автомобиля ФИО1 № под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО1 Карина № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п.6.13 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 117252 рубля. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 38024,75 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 81975,25 рублей (120000 рублей – 38024,75 рублей), расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика <данные изъяты>, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, сведения по страховым выплатам, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО1 № под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО1 Карина № под управлением ФИО4

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5 нарушившей правила п. 6.13 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля ФИО1 Карина № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 121252 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 81975,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения и стоимости оценки в связи с тем, что указанные суммы ответчиком добровольно выплачены (38024,75 рублей + 81975,25 рублей) =120000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2659,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2659,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова