Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-440/2021 от 15.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М., изучив в порядке подготовки материалы дела № по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от 27.05.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то тесть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021г., заявитель ФИО1 просит суд его отменить.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя ФИО1 старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на определение должностного лица ФИО4 МВД России по <адрес>).

Поскольку заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица ФИО4 МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, то при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении необходимо направить в суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое определение, то есть по адресу: <адрес>.

Административный орган – 2 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, должностным лицом которого вынесено оспариваемое определение, находится на территории <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021г, Железнодорожным районным судом <адрес> – не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту нахождения административного органа – в Промышленный районный суд <адрес>, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой находится административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021г, направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>