Приговор по делу № 1-243/2015 от 21.05.2015

Дело №1- 243/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г.                                                                                           п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

                                     председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Севостьяновой Э.А.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

                                                               потерпевших: ФИО32

ФИО33

ФИО34

представителя потерпевших ФИО32 и ФИО36.: ФИО37

                 защитника: Овечкина В.П.

               подсудимого: Чистилина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Чистилина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в п<данные изъяты>,проживающего: Республика <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Чистилин ЮА., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, надев на голову предмет, похожий на маску с прорезью для глаз и носа, забежал в <данные изъяты>», расположенный по улДД.ММ.ГГГГ где реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, угрожаяприменением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа в правой руке нож, а в левой – саперную лопату и топор, направив указанные предметы на потерпевшую ФИО36., высказывая в угрозы применения указанных предметов, создавая реальную опасность для их жизни и здоровья, стал требовать передачи денежных средств, выставив острие ножа и топор с лопатой в сторону ФИО36., которая, испугавшись действий Чистилина Ю.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.Своими действиями Чистилин Ю.А. причинил потерпевшей ФИО32. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенный по ул<адрес>, реализуя свой возникший на почве длительных неприязненных отношений к ФИО32. умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, нанес несколько ударов топором и саперной лопаткой по холодильной витрине, оконным стеклам, витрине под штучный товар, в результате чего повредил их, чем причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Далее, путем разбрызгивания из пластиковой бутылки жидкости с характерным неприятным запахом, заблаговременно подготовленной Чистилиным Ю.А., испортил продукты питания: печенье – <данные изъяты> кг, сахар – <данные изъяты> кг, гречка – <данные изъяты> кг, молочные изделия, торты, крупы – <данные изъяты> кг, конфеты и овощи, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем привел их в негодность, т.е. уничтожил. В результате умышленных действий Чистилина Ю.А. потерпевшей ФИО32 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Чистилин Ю.А. вину свою признал частично – не признал вину в совершении разбоя и признал вину в части повреждения и имущества, но в меньшем объёме и по существу показал, что между ним и потерпевшей ФИО32. сложились неприязненные отношения. Причиной неприязни послужило то, что у него обманным путем забрали лошадь, а ФИО32 выступила свидетелем того, что ему якобы передавались деньги за эту лошадь. Все это привело его в состояние сильного душевного волнения, поэтому он взял из дома тетрапак, в котором были протухшие яйца и поехал на мопеде в магазин ФИО32. Зайдя в магазин, он держа в правой руке саперную лопатку, а в левой – «тетрапак» с тухлыми яйцами емкостью № приказал продавцу идти на свое место за прилавком. Никакого ножа и топора у него с собой не было. В магазине находилось двое работников – ФИО45. и ФИО34 причинять им вред он не хотел, поскольку они являются наемными работниками, а желал причинить вред лишь ФИО32 Саперной лопаткой он разбил витрины, ударил по холодильникам в магазине, на выходе из магазина разбил окно. Кроме того, из «тетрапака» на проходе в магазине он разбрызгал жидкость, содержащую тухлые яйца. Никому он не угрожал, никого не оскорблял, хотя допускает, что мог грубо выражаться. Все длилось примерно минут 5-6. После совершенного, он вышел из магазина, и сев на мопед, поехал домой. По пути встретил своего знакомого ФИО49, которому предложил выпить водки и уже вместе с ним приехал домой. Дома они начали выпивать, однако через небольшой промежуток времени приехали мужчины в штатском (как оказалось это были сотрудники полиции), догнали его и задержали. В период нахождения в магазине денег он не требовал, умысла на разбой у него не было, т.к. в деньгах он не нуждался. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, поскольку находятся в зависимом положении от ФИО32 с которой у него конфликт.

Потерпевшая ФИО34 в судебном заседании показала, что в от день привезли товар и она разбирала его и в частности ставиламайонез на витрину. Увидела, что в магазин зашел мужчина. Он стал выражаться нецензурной бранью и требовать у продавца деньги. В руках у него была лопатка. Она увидела, что ФИО45 что-то достаёт из кармана передника и передает, поскольку она знала, что в передники лежат деньги то поняла, что ФИО45 передает деньги. Она сама хотела выскочить, однако мужчина, в котором она признала Чистилина, хотя он и был в шапке с прорезями для глаз, поскольку он в этой шапке ходит постоянно и иногда в таком виде ранее заходил, опознав его также ещё и по голосу, но Чистилин замахнулся на неё лопаткой и она испугавшись осталась за прилавком. Забрав деньги Чистилин откуда-то достал бутылку из-под пива и стал разливать какую-то жидкость по прилавкам, товарам – хлеб, печенье. Она хотелаеще раз выскочить за помощью, но он замахнулся лопаткой второй раз и стал разбрасывать овощи и другой товар. Стал лопаткой бить витрины разбил где жвачки, потом начал бить где колбаса, подошел к пивному разбил, молочку и потом - когда выходил из помещения магазина разбил наружное стекло и ушел. Она после этого побежала к ФИО32. и рассказала её мужу о случившемся, а сама побежала домой, что бы переодеться. Поскольку её одежда была залита жидкостью с очень неприятным запахом. Когда она вернулась в магазин, то там уже находились сотрудники полиции, ФИО32. с мужем. После того как полиция уехала она помогала выносить из магазина продукты, которые были облиты жидкостью – хлеб, печенье, торты.

Потерпевшая ФИО45 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>» вместе с ФИО34 В это время в магазин забежал Чистилин Ю.А., которого она узнала по внешнему виду, поведению и разговору. На голове у него была маска с прорезями для глаз. В правой руке он держал нож, а в левой руке – топор и саперную лопатку. Сразу он начал выражаться грубой нецензурной бранью, подошел к ней и потребовал деньги. Она испугалась, т.к. воспринимала угрозу реально, и отдала ему деньги – из одного кармана <данные изъяты>, которые ей оставила ФИО32. для расчета с поставщиками, и из другого кармана – примерно <данные изъяты> рублей, которые являлись выручкой за половину дня. Деньги Чистилин Ю.А. положил в карман, при этом для того, чтобы взять их, нож он положил на прилавок. После этого он с помощью саперной лопатки начал бить витрины, пытался разбить холодильники, также раскидал овощи. ФИО34. пыталась проскочить мимо него, однако он на нее замахнулся, и она, воспринимая угрозу реально, убежала обратно за прилавок. Далее Чистилин Ю.А. достал откуда-то пластиковую коричневую бутылку из-под пива и начал все вокруг обливать какой-то жидкостью. Эта жидкость попала и на нее. Она очень испугалась, т.к. подумала что в бутылке бензин, однако потом почувствовала неприятный запах, и поняла, что это не он. Совершая свои действия, подсудимый ругался и кричал. Выходя из магазина, он разбил также большое стекло. Все длилось примерно минут 7-10. По его поведению она предполагает, что Чистилин Ю.А. был нетрезв. После того, как он ушел, ФИО112 побежала к хозяйке, а она осталась в магазине, закрывшись изнутри. Через некоторое время пришла ФИО32., и позже приехали работники полиции. Действиями подсудимого материального вреда ей не причинено, однако причинен моральный вред, т.к. она очень испугалась, у нее на нервной почве обострилась болезнь – псориаз, от которой она вынуждена вновь лечиться.

Потерпевшая ФИО32. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов она находилась дома. К ней прибежала потерпевшая ФИО34 и сказала, что в магазине произошло чрезвычайное происшествие. Она сразу побежала в магазин и позвонила в полицию. В магазине был погром, витрины, холодильники и оконное стекло были разбиты. Также в магазине стоял неприятный запах. Сотрудницы магазина ей сразу сказали, что это сделал Чистилин Ю.А., которого они узнали. Также ей сказали, что он забрал деньги. Выручку и <данные изъяты>., которые она оставляла ФИО36 для того, чтобы та расплатилась с поставщиками. Деньги передавала без расписок, т.к. ФИО36. у нее давно работает и она ей доверяет. Также по имеющемуся у них журналу установили, что выручки было <данные изъяты>. Поставщики в тот день так и не приехали. Учет в магазине велся по тетради и накладным, т.к. она работала на упрощенной системе налогообложения, а потому сохранялись накладные, по которым не был произведен полный расчет с поставщиком, а потом накладная не сохранялась в виду её ненужности. Также пояснила, что действиями подсудимого ей причинен материальный вред, который в окончательной сумме был определен следователем на основании материалов дела. Она знает, что ей ничего не возместят, ни деньги ни за испорченный товар и разбитое оборудование, а также моральный вред, поскольку она переживала по поводу произошедшего, была вынуждена прилагать усилия для восстановления нормальной работы магазина.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что периодически совершает покупки в магазине. В тот день пришла и увидела, что возле магазина находятся работники полиции. Продавец плакала. Она заходила в магазин и там стоял очень неприятный запах, был разбросан товар. К ней обращалась, как она поняла жена Чистилина Ю.А. и просила подтвердить, что она была свидетелем того, что продавец говорила о том, что украла деньги она, а не Чистилин Ю.А. Но такого разговора при ней не было.

Свидетель ФИО66. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Чистилиным Ю.А. и они ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она днём около <данные изъяты> ехала на работу в <данные изъяты> и стояла на остановке на дороге. Подъехал на мопеде Чистилин Ю.А. и сказал, что он что-то побил в магазин. После чего уехал вместе с ФИО49, который сидел сзади на мопеде. Ранее она работала в магазине ФИО32. В магазине было заведено, что мать ФИО32 находилась в магазине и расплачивалась с оптовыми поставщиками товаров, поскольку она всегда знала какие поставщики приедут и что привезут и на какую сумму. У продавцов больших денег не было. Был текущий расчет, все ходовые <данные изъяты>, на тот момент <данные изъяты> большая купюра, они изымаются и прячутся в место где знает продавец.

Свидетель ФИО69. в судебном заседании пояснила, что выходила с почты, увидела, что человек лежал рядом с мопедом на дороге, в шапке черной, ей пришлось его обходить. Это был Юрий, поскольку он часто заправляется на нашей заправке. При нем была маленькая лопатка и нож. Она почти сразу пошла в магазин, там стояла продавец ФИО158 и свидетели. В магазине была сильная вонь.

Свидетель ФИО70. в судебном заседании пояснила, что находилась примерно в <данные изъяты> и увидела, как выбежал человек. Разбил витрину, а потом сел на мопед и уехал. Когда она подошла к магазину вышли ФИО45. и ФИО34. и ФИО45 сказала, что был Чистилин Ю.А., который разбил стёкла и забрал выручку. Когда ФИО70. зашла в магаазин то увидела, что товар разбросан, разбиты стекла и стоит вонь.

Свидетель ФИО75. в судебном заседании пояснила, что в тот день она пошла в магазин. Перед тем как прийти в магазин она на улице увидела Чистилина, который ехал мимо на мотоцикле. Чистилин упал возле неё, выражался нецензурной бранью, сказал « Сделаю Вам ветер». Увидев, что он пьяный она быстро ушла. После она пошла в магазин, после забежал Чистилин начал орать кричать, в руках у него было что-то типа лопатки и типа ножа, запомнила, т.к. блеснуло лезвие. На нем была одета маска, и она по голосу его узнала, поскольку они по соседству прожили около <данные изъяты> лет. Она испугалась и выбежала из магазина. Через некоторое время она вернулась, в магазине были разбиты витрина, стекло при входе в самом магазине стоял противный запах.

Свидетель ФИО76. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Чистилиным Ю.А. он встретил подсудимого возле <данные изъяты>. Чистилин Ю.А. был в тельняшке, джинсах, на голове была маска. Чистилин Ю.А. предложил ему выпить водки, на что он согласился. Они выпили у Чистилина Ю.А. дома по стакану водки и поехали на трассу, где встретили жену Чистилина Ю.А. Вернулись снова домой к Чистилину Ю.А. и выпили еще по стаканчику водки. Приезжал муж ФИО77. и угрожал Чистилину Ю.А. Потом приехали работники полиции.

Свидетель ФИО78. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точной даты она не помнит, она на мопеде подъехала к магазину ФИО77. Она хотела зайти, но продавец ФИО80. вышла и сказала, что магазин не работает. Она была заплаканная, от нее неприятно пахло. ФИО80 пояснила, что Чистилин Ю.А. устроил погром в магазине, облил все тухлыми яйцами. Потом подошла ФИО77 и говорила ФИО80., что бы та говорила, что у неё Чистилин Ю.А. забрал <данные изъяты>. Также она видела разбитое стекло и в магазине стоял неприятный запах.

Свидетель ФИО84 показал, что у него в производстве находилось дело, но не изначально, в последующем после расследования дело было направлено в суд. По делу потерпевшими выступали ФИО124, ФИО85 и ФИО80. Когда дело им было принято к своему производству, то ФИО77 была неоднократно допрошена, единственно, что у нее истребовались документы, поскольку при производстве предварительного следствия возник спор по сумме ущерба, была тетрадь рукописная, но как документ она роли не играла, он просил предоставить документ с реквизитами, который подтвердит повреждение и порчу имущества. Ему был передан акт, чеки предоставляла на окно, были проблемы с холодильником и копиями накладных.

Свидетель ФИО87. в судебном заседании показала, что проживает <адрес> <данные изъяты> лет, знакома с Юрием Чистилиным, так как дочери учились в одном классе. К её семье Чистилин был отзывчив, они с ним общались, помогал им. Она ничего плохого с его стороны не слышала, даже не поверила, что такое случилось. Пьяным никогда не видела.

Свидетель ФИО88. показала, что знакома с Чистилиным, поскольку тот отбывал обязательные работы по приговору суда. Замечаний не было. Кроме того он оказывал помощь в общественных мероприятиях поселения.

Свидетель ФИО90 показала, что знает Чистилина давно. Он добрый отзывчивый человек. Любит лошадей. Пьяным она его не видела

Свидетель ФИО91. показала, что в тот день в августе примерно в послеобеденное время она видела Чистилина, который проезжал на мопеде между ул<адрес> где есть проход, она шла с детьми по проходу, увидела, что едет на мопеде Чистилин, она провела детей в сторону и он пролетел на мопеде. В руке у него было что-то похожее на лопатку. Она шла в сторону магазина, когда пришла то увидела, что в магазине были побиты окна.

Свидетель ФИО92 показал, ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он пошел на почту в с<данные изъяты>. Проходя мимо магазина он увидел ФИО77., ФИО80 ФИО94 которые ему рассказали о том, что Чистилин побил топором и лопаткой витрины и стекло, забрал выручку. Внутри магазина стоял запах тухлых яиц.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- торговым патентом / Т. 1 л.д. 11/;

- лицензией на розничную торговлю табачными изделиями / Т. 1 л.д. 12/;

- лицензия на розничную торговлю алкогольными напитками / Т.1. л.д. 13/;

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО96 является арендатором магазина №№ по <адрес>/Т.1, л.д.14-18/;

- решение о даче разрешения на осуществление розничной торговли / Т. 1 л.д. 19/;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя, согласно которого ФИО96. зарегистрирована в качестве такого лица с ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 22/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин по ул<адрес> /Т.1, л.д. 24-29/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотренатерритория домовладения №№ по ул. <адрес>,на которой были выявленысаперная лопата, тельняшка и нож/Т.1, л.д. 34-37/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возлемагазина по <адрес> на котором была выявлена пластиковая бутылка из-под пива/Т.1, л.д. 39-41/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого потерпевшей ФИО98 была опознана саперная лопатка, изъятая на территории домовладения № № по <адрес>, как та, которая находилась у Чистилина Ю.А. в руках в момент совершения преступлений /Т.1, л.д. 90-95/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого потерпевшей ФИО98. был опознан нож, изъятый на территории домовладения №№ по <адрес>, как тот, который находился у Чистилина Ю.А. в руках в момент совершения преступлений /Т.1, л.д. 96-101/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО98. показала при каких обстоятельствах были совершены преступления Чистилиным Ю.А. /Т.1, л.д. 124-137/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО85. показала при каких обстоятельствах были совершены преступления Чистилиным Ю.А. /Т.1, л.д. 138-149/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого в ходе проведения обыска на территории домовладения №№ по <адрес>, был обнаружен и изъят топор /Т.1., л.д. 164-171/;

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого на смятой бутылке из полимерного материала коричневого цвета объемом 1,25 л, изъятой при осмотре участка местности возлемагазина по <адрес>, имеется след папилярного узора большого пальца левой руки, принадлежащего Чистилину Ю.А. /Т.1, л.д. 210-214/;

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены выявленные и изъятые в ходе ОМП предметы /Т.2, л.д. 61-63/;

- актом о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых был установлен ущерб, причиненный повреждением и уничтожением имущества /Т.2, л.д. 110-111/;

- книгой учета доходов / Т. 2 л.д. 112/;

- копиями и оригиналами расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., изкоторые подтверждают показания ФИО96. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. должен был доставляться товар /Т.2, л.д. 115-121/;

- товарными чеками и накладными, которыми подтверждается стоимость испорченного и уничтоженного имущества /Т.2, л.д. 122-125/.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч.1 ст. 167 УК РФкак умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оценивая показания подсудимого и доводы защиты суд находит, что они даны с целью защиты от уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так ссылка защиты на то, что доказательная база полученная при составлении протоколов осмотров места происшествия нельзя принимать как доказательства, поскольку, по мнению защиты, они добыты с нарушением УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие УПК РФ и материалам дела. Так в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Под местом происшествия принято понимать место, где имело место событие или составная часть события преступления (общественно опасного деяния), а также место обнаружения общественно опасных последствий такового. При осмотре жилища требуется письменное согласие проживающих в нём лиц, а не собственников и в материалах дела имеется соответствующее заявление, а потому осмотр д. № № по <адрес> нельзя признать проведенным незаконно.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Ссылка защиты на то, что при проведении осмотра места происшествия изъятые предметы не были надлежащим образом описаны сразу на месте изъятия, не может быть принята во внимание поскольку, последующее подробное описание не противоречит по своей природе требованиям ч. 3 ст. 177 УПК РФ - если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Ссылка защиты на то, что показания потерпевших ФИО85. и ФИО98 противоречат как друг другу так и показаниям Чистилина Ю.А. и свидетелям ФИО105., ФИО106., ФИО107 ФИО108 ФИО109., а также показаниям данными ими и указанными свидетелями при допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку разногласия расходятся в деталях, которые суд не может принять как существенные.

Так по показаниям свидетеля ФИО109. когда он ехал вместе с Чистилиным Ю.А. домой к последнему то у него не было ни маски, ни саперной лопатки, но показания ФИО109 противоречат не только показаниям потерпевших ФИО112. и ФИО98 свидетеля ФИО107 но и показаниям самого Чистилина Ю.А., который показал, что действительно саперной лопаткой разбивал витрины и оконное стекло в магазине – факт повреждения витрин и стекла подтвержден и протоколом осмотра места происшествия.

Возражения защиты в части того, что Чистилин Ю.А. не требовал под угрозой насилия и не получал деньги опровергаются показаниями потерпевших ФИО112. и ФИО98., которые они давали с самого начала, т.е. начиная непосредственно с первоначального опроса ДД.ММ.ГГГГ. и по день последнего рассмотрения дела в суде, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО106., изпоказаний которой следует, что о том, что Чистилин Ю.А. забрал выручку потерпевшая ФИО118. рассказала ей сразу же после случившегося, т.е. около 14 часов ещё до прихода потерпевшей ФИО96. и приезда работников полиции, что исключает сговор ФИО118. и ФИО124

Кроме того в процессе проведения в судебном заседании следственного эксперимента потерпевших ФИО121. и ФИО112 последние показали, каким образом наблюдали в руках Чистилина Ю.А. топорик, саперную лопатку, нож и бутылку и как он брал деньги, что дало суду возможность не сомневаться в их показаниях.

Суд не может принять во внимание ссылку защиты на то, что согласно книги доходов касса на ДД.ММ.ГГГГ. составила только <данные изъяты>., что, по мнению защиты, опровергает показания потерпевшей ФИО121 о том, что была похищена выручка в размере <данные изъяты>. – поскольку, по убеждению суда, данное возражение явно надуманно и не соответствует материалам дела – поскольку противоречит показаниям ФИО124. о том, что эти <данные изъяты>. являются выручкой за хлеб, который был доставлен и реализовывался после происшествия, а также взаимосогласовуется с записями в книге учета доходов, из которой следует, что среднедневная выручка магазина за месяц составляет около <данные изъяты>.и только за ДД.ММ.ГГГГ. выручка указана в <данные изъяты>

Ссылка защиты на то, что опознание предметов - ножа и саперной лопатки проведены с явным нарушением требований ст. 193 УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно ч. 6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При этом опознаваемый предмет также не должен явно выделяться среди других. Причем однородным следует признавать предмет не только того же вида (наименования и назначения), но и внешне (по размеру, цвету и т.п.) схожий и как следует из фототаблицприобщенных к протоколам опознания данное требование было соблюдено, а схожесть не означает идентичность, поскольку каждый предмет имеет некоторые отличительные признаки.

Показания свидетеля ФИО125 в той части, что она была свидетелем того, что ФИО124. давала указание потерпевшей ФИО121. оговорить Чистилина Ю.А. в той части, что он забрал деньги в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. суд не может принять во внимание в той части, что это был сознательный оговор Чистилина Ю.А., поскольку ФИО125. не подтверждают императивности слов ФИО124 что также подтверждается показаниями ФИО106 из которых следует, что ещё до прихода ФИО124. потерпевшая ФИО121 говорила о том, что Чистилин Ю.А. не только побил оборудование и разлил дурно пахнущую жидкость, но и забрал деньги. То, что ФИО121. в разговоре, происшедшем сразу после случившегося, не уточнила конкретные суммы похищенных денег не свидетельствует об умысле потерпевших на оговор Чистилина Ю.А.

К показаниям свидетеля ФИО125. в части ее показаний о том, что онаслышала разговор между ФИО124 и ФИО121. о том, что необходимо оговорить подсудимого, судотноситсякритически, поскольку такие показания не согласуются с показаниями этого же свидетеля, данными на досудебном следствии, иными доказательствами по делу, данный свидетель затруднился назвать иных четверых лиц, якобы присутствовавших при данном разговоре, и считает их попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, что не ставит под сомнение ее показания в иной части, которая согласуется с совокупностью доказательств по делу.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступления, совершенныеЧистилиным Ю.А., являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимогоЧистилина Ю.А. установлено, что он юридически ранее на территории РФ не судим, однако фактически ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, а также был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в период предварительного расследования по данному уголовному делу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом местного самоуправленияхарактеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, жителями села характеризуется противоречиво – отрицательно и положительно, на данный момент официально не работает, проживает вместе с сожительницей и ее сыном.

    В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чистилину Ю.А., по обоим преступлениям суд считает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чистилина Ю.А., за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, по мнению суда, является частичноепризнание своей вины.

    Учитывая, что подсудимым Чистилиным Ю.А. совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает необходимым по ч.2 ст. 162 УК РФ не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа,поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа поставит в тяжелое материальное положение его самого и его семью, однако считает необходимым также назначить подсудимому Чистилину Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года Чистилин Ю.А. признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ это наказание и наказание, назначенное по данному приговору, подлежат самостоятельному исполнению.

    Оснований для применения статьи 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    На основании ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить Чистилину Ю.А.с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск ФИО124 о взыскании с подсудимогоматериального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия такого вреда в указанном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Поскольку суд не может принять во внимание позицию защиты в части того, что отсутствуют доказательства причиненного материального ущерба. Так суд основывает свой вывод о том, что ФИО124 как предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения, а потому в соответствии с Налоговым кодексом Украины основным бухгалтерским документом является книга доходов, а в соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на время переходного периода действовало законодательство Украины в части не противоречащей законодательству РФ и пользоваться упрощенной системой налогообложения потерпевшая могла так же в соответствии с Постановление Государственного совета Республики Крым № 2010-6/14 от 11.04.2014г.

    Также суд считает доказанным, что вследствие виновных действий подсудимого ФИО124. был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях в связи с незаконным изъятием, повреждением и уничтожением принадлежащего ей имущества, необходимостью приложения дополнительных усилий для восстановления нормальных условий жизни, вследствие чего исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.Также суд считает доказанным, что вследствие виновных действий подсудимого ФИО121., ФИО112. был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях в связи с наличием угрозы их жизни и здоровью, пережитым стрессом, необходимостью приложения дополнительных усилий для восстановления нормальных условий жизни после пережитого, вследствие чего их исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание обращения ФИО121. за медицинской помощью по поводу лечения псориаза, поскольку согласно медицинской документации данное заболевание было нею приобретено задолго до преступления. Поскольку экспертизы для установления размера морального вреда не проводилось, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного морального вреда по своему внутреннему убеждению и находит его размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и поэтому, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО124.<данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевших ФИО121., ФИО112. –по <данные изъяты> рублейкаждой в счет возмещения морального вреда.

    Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующимквитанциями/Т.2, л.д. 248,249/.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 132, 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЧИСТИЛИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год и без штрафа;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений,путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьЧистилину Ю.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободыбез штрафас отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденногоЧистилина Юрия Александровичаобязанностьявляться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни, и установитьследующие ограничения свободы: 1) не менять без согласия этого органа места жительства и пребывания;2) не выезжать за пределы территории Ленинского района Республики Крым.

Меру пресечения Чистилину Ю.А.в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 21 декабря 2015 года, зачтя Чистилину Ю.А. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Чистилина Юрия Александровича из исправительного учреждения, засчитав в срокнаказания время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.

Наказание, назначенное по данному приговору, и наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, находящиеся согласно квитанции№№ от ДД.ММ.ГГГГ года в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО124 удовлетворить частично.

Взыскать с Чистилина Юрия Александровича в пользу ФИО124 ФИО96 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Чистилина Юрия Александровича в пользу ФИО124 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО121 удовлетворить частично.

Взыскать с Чистилина Юрия Александровича в пользу ФИО121 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО112 удовлетворить частично.

Взыскать с Чистилина Юрия Александровича в пользу ФИО112 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чистилина Юрия Александровича в пользу ФИО124 издержки - суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.

Копия верна. Судья -