Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10640/2015 от 27.04.2015

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-10640/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Степанова Игоря Николаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Садыкова Рустама Абдыбековича к Степанову Игорю Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Степанова И.Н., Самунова Р.Е. – представителя Садыкова Р.А. по доверенности от 11 сентября 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Садыков Р.А. обратился в суд, уточнив свои требования, с иском к Степанову И.Н. о возмещении ущерба в размере 53742,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812,26 руб., к ООО «Росгосстрах» - о взыскании неустойки за период просрочки с 28 августа 2014 г. по день исполнения денежного обязательства, о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., на услуги представителя в размере 13000 руб., нотариальные услуги в размере 1820 руб., на оценочные услуги в размере 5500 руб.

Истец Садыков Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Садыкова Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о несогласии с иском, поскольку после претензии истца ответчиком было доплачено страховое возмещение до суммы, составляющей лимит ответственности страховщика, 120000 руб.

Ответчик Степанов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец не обращался к нему с предложением о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем Степанов И.Н. был уверен, что ущерб находится в пределах лимита ответственности страховщика и возмещен истцу. Степанов И.Н. не согласился с суммой ущерба, указывая, что в отчете об оценке стоимость комплектующих, подлежащих замене, существенно завышена в среднем на 24,7 % по сравнению с ценами в Интернете. Считает, что, если он не был пригашен на оценку ущерба, то требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Степанов И.Н. ссылался на виновное поведение водителя Садыкова Р.А., указывая на непринятие истцом мер, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, что, по мнению Степанова И.Н., способствовало увеличению ущерба, в связи с чем, считает, что требование от взыскании стоимости ремонтных воздействий двери на сумму 8820 руб. не подлежит удовлетворению.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 г. исковые требования Садыкова Р.А. удовлетворены частично: в пользу Садыкова Р.А. взыскано с ООО «Росгосстрах» - неустойка в размере 3300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6650 руб., расходы на юридические услуги в размере 10860 руб., на услуги представителя в размере 9412 руб., на оценку ущерба в размере 3982 руб., на нотариальные услуги в размере 1318,68 руб., со Степанова И.Н. - в счет возмещения ущерба 53742,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,26 руб., на юридические услуги в размере 4140 руб., на услуги представителя в размере 3588 руб., на услуги независимой экспертизы в размере 1518 руб., на услуги нотариуса в размере 501,32 руб.

В апелляционной жалобе Степанов И.Н. просил указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 июля 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, принадлежащего на праве собственности Садыкову Р.А., под управлением Завадского А.С. и автомобиля марки Ниссан под управлением Степанова И.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Садыкова Р.А. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Степанов И.Н.

Гражданская ответственность Степанова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

28 июля 2014 г. Садыков Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Садыкову Р.А. страховое возмещение в размере 26069,08 руб.

По результатам независимой оценки ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ с учетом износа определена в размере 173742,10 руб.

Садыковым Р.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Садыкову Р.А. в размере 93930,92 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой средняя расчетная величина затрат на ремонт автомобиля марки Хендэ с учетом износа на момент ДТП составила 129497 руб.

Судом со Степанова И.Н. в пользу Садыкова Р.А. в счет возмещения ущерба было взыскано 53742,10 руб. судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Степанова И.Н., как с лица, виновного в совершении ДТП, в пользу Садыкова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9497 руб., состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, в сумме 129497 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», в размере 120000 руб. (129497 – 120000 = 9497).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания со Степанова И.Н. в пользу Садыкова Р.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, со Степанова И.Н. в пользу Садыкова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 320 руб.

Решение суда в части взыскания со Степанова И.Н. в пользу Садыкова Р.А. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1518 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку заключение независимой экспертизы не было положено в основу решения суда.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 20000 руб., которые были возложены на Степанова И.Н., однако не оплачены им до проведения экспертизы. Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Евротехконсалтинг» расходов на проведение экспертизы со Степанова И.Н. – в размере 3400 руб., с Садыкова Р.А. – в размере 16600 руб.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания со Степанова Игоря Николаевича в пользу Садыкова Рустама Абдыбековича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Степанова Игоря Николаевича в пользу Садыкова Рустама Абдыбековича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в части взыскания со Степанова Игоря Николаевича в пользу Садыкова Рустама Абдыбековича расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1518 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова Рустама Абдыбековича о взыскании со Степанова Игоря Николаевича расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать со Степанова Игоря Николаевича в пользу ООО «Евротехконсалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3400 рублей.

Взыскать с Садыкова Рустама Абдыбековича в пользу ООО «Евротехконсалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16600 рублей.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи