Решение по делу № 2-353/2017 ~ М-125/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца Руновой А.А., представителя ответчика и третьего лица Беловой Л.Я., представителя третьего лица- ПАО «Сбербанк России» Ракитина В.А., третьего лица Антиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руновой ФИО1 к Белову ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Рунова А.А. обратилась в суд с иском к Белову А.Л., третьи лица- ПАО «Сбербанк России», Развозжаева Л.А., Белова Л.Я., о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в специализированном дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал обратилась Белова Л.Я., являющаяся доверенным лицом ответчика Белова А.Л., с просьбой выдать ей денежные средства, принадлежащие ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>. Поскольку в этом свидетельстве было указано, что ответчик Белов А.Л. является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной второй доле, истец провела операцию по выдаче Беловой Л.Я. половины денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. Операции проводила старший менеджер по обслуживанию Антипова Т.А., истец осуществляла в этот день дополнительный контроль, подтвердила произведенную Антиповой Т.А. операцию по выдаче денег.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ВСП № Развозжаевой Л.А., также являющейся наследницей первой очереди умершего ФИО3, было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен некорректный расчет долей наследства, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику Белову А.Л. Так, со счета № (вклад «Сохраняй») доверенному лицу ответчика Белова А.Л. - Беловой Л.Я. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> доля вместо <данные изъяты> доли, в результате чего, переплата составила <данные изъяты> руб. Также, со счета № (вклад «Пенсионный плюс») истцом доверенному лицу Белова А.Л. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Эти денежные средства были выплачены неправомерно, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Белову А.Л. уже была выплачена <данные изъяты> доля по этому счету. Аналогичную ошибку истец допустила при выдаче денежных средств доверенному лицу ответчика со счета № (вклад «Универсальный»), выдав <данные изъяты> долларов США, которые уже были выплачены наследнику Белову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как материально ответственное лицо, погасила недостачу.

Полагает, что ответчик Белов А.Л. получил имущественную выгоду за ее счет, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Белова А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты та пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рунова А.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что при подтверждении операции по выдаче Белову А.Л. денежной суммы, она не знала о наличии второго наследника. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ с претензией и свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности обратилась Развозжаева Л.А., истца об этом уведомили. По результатам проведенной служебной проверки с истца взыскали излишне выплаченную Белову А.Л. сумму. Расчет процентов произведен с момента выплаты Руновой А.А. сумы в погашение.

Ответчик Белов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белова Л.Я., она же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании требования не признала, поддержала поданные ранее возражения, согласно которым в Акте служебного расследования по факту нарушений расчета доли наследства- по обращению клиента Развозжаевой Людмилы Афанасьевны, не приложено личное заявление Развозжаевой Л.А. о проведении служебного расследования, к которому необходимо было приложить свидетельство о праве на наследство по закону и договора личного вклада Развозжаеовй Л.А. на счет умершего ФИО3 При проведении служебного расследования ответчик Белов А.Л. и его представитель Белова Л.Я приглашались с целью выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» Дальневосточного банка самостоятельно решали вопрос о долях вклада наследниками Белова А.Л. и Развозжаевой Л.А., соответственно моральный вред ответчик Белов А.Л. не наносил.

Все операции по вкладам Беловым А.Л. были предварительно согласованны с ПАО «Сбербанк России» в Дальневосточном банке, т.к. туда Белова А.Л. направили специалисты из Сбербанка Муравьева-Амурского,44.

Ответчик Белов А.Л. получил свою <данные изъяты> долю вклада в наследство по закону. Исковое заявление Руновой А.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительно суду пояснила, что когда из банка сообщили, что незаконно получили денежные средства, она обратилась в криминальную полицию, показала свидетельство о праве на наследство по закону, ей посоветовали писать на нотариуса. При получении денежных средств у неё не было сомнений в законности получения, все выплатили правильно, т.к. имеется два наследника.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Ракитин В.А. пояснил, что при выдаче денежных средств Белову А.Л. работниками Банка была допущена ошибка при расчете доли, неверно выданы денежные средства. Было проведено служебное расследование, виновные лица понесли наказание, денежные средства с них были взысканы. Полагает иск подлежит удовлетворению

Третье лицо Антипова Т.А. пояснила, что действительно представителю ответчика Беловой Л.Я. были неверно рассчитаны и выданы денежные средства. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Развозжаева Л.А. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №. В настоящее время, согласно Должностной инструкции, подписанной Руновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является старшим менеджером по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». Несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Белов А.Л. является наследником имущества умершего ФИО3 – в <данные изъяты> доли, в том числе денежных вкладов, хранящиеся в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по счетам №; №; №.

Развозжаевой Л.А., как видно из свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит имущество ФИО3 –в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по счетам №; №; №.

А также Развозжаевой Л.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли на общее имущество супругов, в том числе в вышеуказанных вкладах, что подтверждается свидетельством о праве собственности №

Как установлено судом и следует из представленных материалов по проведению служебного расследования по факту взыскания недостачи с Руновой А.А. и Антиповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Хабаровского отделения некорректно произведены выплаты по счетам ФИО3 доверенному лицу Белова А.Л., являющегося наследником в <данные изъяты> доле <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону:

- со счета № (вклад «Пенсионный плюс») денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника Белова А.Л. неправомерно, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ наследнику Белову А.Л. уже была выплачена <данные изъяты> доля по счету;

- со счета № (вклад «Сохраняй») ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника Белова А.Л. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доля вместо <данные изъяты>). Сумма переплаты составила <данные изъяты> руб.:

- со счета № (вклад «Универсальный») денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США выплачены ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника Белова А.Л. неправомерно, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ наследнику Белову А.Л. уже была выплачена <данные изъяты> доля по счету;

Ошибочные операции проведены сотрудниками ВСП № Антиповой Т.А. и Руновой А.А.

Проведение данных операций в тех суммах, которые указаны в проверке, подтверждаются банковскими выписками, копиями кассовых отчетов, расходных кассовых ордеров. Выдача денежных средств Беловой Л.Я., действующей по доверенность за Белова А.Л., подтверждается ее подписью. Получение денежных средств в указанной сумме, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Белова А.Л., следует, что наследство ФИО3 состоит из <данные изъяты> доли денежных складов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, к выплате Белову А.Л. причитались денежные средства в размере <данные изъяты> доли указанных денежных вкладов.

Так, по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Рунова А.А., будучи материально ответственным лицом, возместила причиненный Банку ущерб в виде излишне перечисленной Белову А.Л. суммы, доводы Беловой Л.Я. о добросовестности их действий при получении денежной суммы и отсутствии вины в получении излишней суммы, как и получение Развозжаевой Л.А. денежной суммы в большем размере, не имеют правового значения для дела, поскольку часть денежного вклада получена Беловым А.Л. без законных оснований, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет Руновой А.А.

Оспариваемая сумма к поименованным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не относится.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Беловой Л.Я., действующей по доверенности от ответчика, не оспаривается тот факт, что ей было известно об указанном споре, что она приглашалась в отделение банка для выяснения обстоятельств, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным, поскольку исходя из даты выплаты Руновой А.А. суммы в возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГг., что следует из приходного кассового ордера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10%:360х137).

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 N 10 (░░░. ░░ 06.02.2007) "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194- 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70289 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2675 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2388 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ 75353 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-353/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░