Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-4295/2015;) ~ М-3536/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи    Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ВН к Еремовой ТМ, Гольм НИ об определении фактического захоронения родителей истца, обязании демонтировать памятник, восстановлении двойного захоронения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Красиковой НН к Еремовой ТМ, Гольм НИ об определении фактического захоронения родителей истца, обязании демонтировать памятник, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л :

Истцы Григорьева В.Н., Красикова Н.Н. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на кладбище «Красная Иланка» г.Канска Красноярского края при посещении захоронения родителей ФИО1, 1913 г.р., умершего в 1979 году, ФИО2, 1913 г.р., умершей в 1979 году, обнаружили, что двойное захоронение родителей разграблено, снесен металлический памятник отца, на его месте ответчиками Еремовой Т.М. и Гольм Н.И. поставлен памятник ФИО14 с датой смерти 1964 г. По данному факту обращались с заявлением в полицию, разбирательства по факту разорения двойного захоронения родителей ни к какому результату не привели. Просят суд с учетом уточнений со стороны Григорьевой В.Н. обязать Еремову Т.М. и Гольм Н.И. демонтировать памятник ФИО14 с двойного захоронения родителей ФИО1 и ФИО2, обязать восстановить двойное захоронение родителей в прежних границах, возместить материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истица Григорьева В.Н. и ее представитель Григорьева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав подробные мотивированные пояснения по делу.

Истица Красикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Еремова Т.М., ответчик Гольм Н.И. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их интересы представляет представитель Труднева Т.Л., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца Григорьеву В.Н., ее представителя Григорьеву Ю.В., представителя ответчиков Трудневу Т.Л., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

возмещения убытков;

компенсации морального вреда;

…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и ни кем не оспорено, истица Григорьева ВН приходится дочерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о смерти, выданными Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, справкой о заключении брака № 0189 от 05 февраля 2016 года, из которой следует, что до заключения брака Григорьева В.Н. имела фамилию Данилова.

Также никем не оспаривалось, что Красикова НН также приходится дочерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № 3230 от 21.12.1933 года, копией паспорта истца, в каждом из указанных документов прослеживается одно и то же имя, отчество истца и дата рождения.

Ответчик Еремова ТМ приходится дочерью ФИО14, умершего 1964 года, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Канским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края России от 14.01.2003 года.

Из пояснений сторон следует, что их родители были похоронены на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>. Из ответа администрации г.Канска на запрос суда следует, что правоустанавливающих документов на указанное кладбище в администрации г.Канска нет, а именно документально зафиксированных документов на какие-либо захоронения, в том числе захоронений ФИО14, ФИО1, ФИО2 При этом из ответа МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» г.Канска на запрос суда следует, что границы кладбища определены, сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101089:4, общей площадью 40284+/-21 кв.м. Информация о захоронениях в 1972, 1979 годах на указанном кладбище отсутствует.

На запрос суда из Канского городского архива также получен ответ о том, что сведений о захоронениях на кладбищах города не имеется.

Из пояснений в судебном заседании истца Григорьевой В.Н. следует, что в мае 1972 года умер ее отец, организацией похорон, включая могилу, памятник, оградку, занимались работники предприятия Канской ТЭЦ, где работал ее отец. Был установлен металлический памятник со звездочкой и табличкой из желтого металла (латунь), а также металлическая оградка (массивная на трубах). В июне 1979 года умерла ее мать, захоронили рядом с отцом в одной оградке с установлением чугунного памятника, получилась одна двойная могила по размеру оградки 2х2 метра с двумя памятниками, все было окрашено в голубой цвет. В 2009 году захоронение было разграблено неизвестными людьми и украден чугунный памятник матери, а с памятника отца была снята и украдена латунная табличка и звезда, в полицию не обращалась. В 2013 году она решила установить новые памятники родителям, при посещении ею 15 мая 2013 года захоронения родителей на кладбище «Красная Иланка г.Канска обнаружила, что двойное захоронение родителей разграблено, снесен металлический памятник отца, а на его месте установлен надгробный памятник ФИО14 с датой смерти, 1964 год. В дальнейшем было установлено, что памятник ФИО14 установлен гражданкой Еремовой Т.М. и ее супругом Гольм Н.И. Она обращалась 27 мая 2013 года с заявлением в полицию о проведении проверки по факту кражи с захоронения памятника матери ФИО2 и оградки с захоронения ее отца ФИО1 и матери ФИО2, произошедшей 5 лет назад, а 11 июня 2013 года подала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Еремовой Т.М., поскольку по ее мнению Еремова Т.М. снесла с двойного захоронения ее родителей памятник ее отцу ФИО1

В судебном заседании данное уголовное дело под номером 23105223 по факту тайного хищения имущества гр. Григорьевой В.Н. с могилы на кладбище по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ. было исследовано, из которого установлено, что 20 сентября 2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Еремовой Т.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 187). 23 сентября 2013 года постановлением следователя предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (л.д. 189), а 11 октября 2013 года данное постановление отменено, предварительное следствие 16 октября 2013 года возобновлено (л.д. 202). 05 ноября 2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по хищению памятника на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 211). 22 октября 2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 214 УК РФ в отношении Еремовой Т.М. и Гольм Н.И. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 148 УПК РФ (л.д. 229-230). 16 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 23105223 приостановлено, поскольку при осуществлении предварительного следствия установить лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, не представилось возможным (л.д. 255). Таким образом, причастность Еремовой Т.М. к совершению хищения памятника с могилы ФИО1, в также в осквернении могилы отца истицы, не установлена.

В подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истица Григорьева В.Н. ссылалась на свидетельские показания своего зятя Толмачева И.В., сына Григорьева И.В., пояснения своей дочери ФИО7, а также давала подробные мотивированные пояснения по иску, при этом пояснила, что документально подтвердить факт захоронения своих родителей на спорном месте не может, документов каких-либо не имеет. Знакомых и друзей на могилы к родителям не приводила. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошен свидетель ФИО11, показания которого не подтверждают доводы истца, поскольку истец пояснил, что был на могиле родителей его тещи Григорьевой В.Н. в 1993 году и в 2013 году. К месту захоронения дорогу ему показывала супруга ФИО7 При этом, из показаний свидетеля не следует, что оба раза он приходил к одному и тому же месту захоронения.

На основании судебного поручения Канского городского суда в качестве свидетеля Бабушкинским районным судом <адрес> был допрошен свидетель Григорьев ИВ, сын истца Григорьевой В.Н., который подробно рассказал в суде о месте расположения могил его дедушки и бабушки, при этом пояснил, что последний раз посещал кладбище в 2005 году, о том, что на месте захоронения родителей матери сооружена могила другого человека, ему известно со слов матери. Таким образом, указанные показания свидетеля также однозначно не подтверждают доводы истца, изложенные в иске и озвученные в суде.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 также не позволяют сделать определенные выводы в подтверждение доводов иска.

Из пояснений ответчика Еремовой Т.М. в судебном заседании следует, что в октябре 1964 года трагически погиб ее отец ФИО14 Она с детских лет и до настоящего времени проживала в жилом доме, расположенным рядом с кладбищем на Красной Иланке, постоянно посещала могилку, следила за ее состоянием, в детстве летом часто приходила к захоронению, когда возвращалась с речки после купания. Могила отца находится рядом с захоронениями родственников Лапа Н.А. (ее тетя) и ФИО17 (ее брат), сразу после смерти отца ее мама договорилась со своими родными, что он будет похоронен рядом с родственниками, умершими ранее отца и похороненными на кладбище по <адрес> пояснила, что старый металлический памятник отцу они заменили в 2012 году на бетонный с мраморной крошкой. Перед установкой нового памятника сняли сверху слой земли, уложили полиэтилен, вновь засыпали землей, поэтому могила отца не зарастает травой.

Ее супруг, ответчик Гольм Н.И. в суде пояснял, что в браке с Еремовой Т.М. состоит с 1975 года, регулярно посещали могилу ее отца на кладбище по ул. Красная Иланка. Старый металлический памятник отцу супруги они заменили на бетонный с мраморной крошкой летом 2012 года.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что с 1959 года проживала по адресу: <адрес>, недалеко от реки Красная Иланка и расположенного рядом кладбища. Были с Еремовой Т.М. соседями, которая проживала: <адрес>. Ей хорошо известно захоронение отца Еремовой Т.М., так как на этом кладбище похоронены и ее родственники. Еще с детства они с Еремовой Т.М., возвращаясь с купания с речки, забегали по пути на кладбище к могилкам как к ее родственникам, так и к захоронению отца ответчицы. Рядом с могилой отца Еремовой Т.М. находилась могила маленького мальчика ФИО17 захоронениях Д ей ничего не известно, Григорьеву В.Н. никогда не видела ранее.

Кроме того, ответчиком Еремовой Т.М. в суд представлена фотография 1959 года, на которой ее родственники в 1959 году сфотографировались на могиле ее тети Лапа НА, умершей в 1951 году, рядом с памятником, а также фотография могилы и памятника ФИО14 в настоящее время, где с левой стороны видны: оградка, могильный холм и старый памятник. Сопоставляя данные фотографии, видно, что на них изображен один и тот же памятник, только в дальнейшем, как пояснила ответчик, на него была прикреплена новая табличка с фамилией усопшей Лапа Н.А. и датой рождения и смерти.

Из предоставленных фотографий, а также при выезде на кладбище по адресу: <адрес>, на место захоронений видно, что по правую сторону от могилы ФИО14 и рядом с могилой Лапа Н.А. и в одной оградке с ней захоронен ФИО18 материалы дела представлена справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО19 и Франчук ИС заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении ответчика Еремовой Т.М. в графе мать указана Франчук АС. Таким образом, из представленных доказательств возможно проследить родственную связь между ответчиком, ее отцом и лицами, захороненными рядом с могилой ФИО14

Из свидетельских показаний со стороны ответчика: ФИО20 (дочери ответчицы) следует, что она часто бывает на могиле своего деда, по правую сторону похоронены родственники: Лапа Н.А. и ФИО18 Еще с детства помнит, как эти могилы посещала родственница, которая приезжала из Абакана – Штро ВА – сестра Лапа Н.А.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о производстве судебной молекулярно-генетической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: исключается или не исключается кровное родство между Григорьевой ВН и останками трупа (трупов), которые находятся под могильной плитой с надписью ФИО14? Если кровное родство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайных совпадений индивидуализируемых признаков неродственных лиц?

ДД.ММ.ГГГГ с помощью работников организации по оказанию ритуальных услуг было произведено вскрытие спорного захоронения, расположенного на кладбище по адресу: <адрес>, в присутствии суда и эксперта, экспертом произведен забор биологического материала, пригодного для дальнейшего молекулярно-генетического исследования, с места захоронения, на котором установлен памятник ФИО14, в дальнейшем направлен в КГБУЗ «Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз» для производства экспертизы.

При вскрытии спорного захоронения, на котором был установлен памятник ФИО14, было обнаружено два гроба, один из которых был расположен под памятником ФИО14, то есть практически посередине захоронения, второй гроб был обнаружен примерно в 40-60 см слева от первого гроба, при этом частично, примерно на 20 см он располагался под оградкой, разделяющей захоронение ФИО14 и соседнее захоронение Лапа Н.А., ФИО17

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта (судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизе) № 66*-2016 КГБУЗ «Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз»

- расчетная (условная) вероятность того, что позвонок и ребро, представленные как образец костной ткани ФИО2, умершей в 1979 году, действительно принадлежит одному и тому же мужчине, составляет не менее 99,9%. Указанный образец костной ткани (позвонок и ребро), представленный как останки ФИО2, умершей в 1979 году, могут принадлежать неустановленному мужчине условно №. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК анализируемых лиц показал, что в геноме предполагаемого родственника – неустановленного мужчины условно № – (учитывая установление мужской половой принадлежности – предполагаемого отца), чей образец костной ткани представлен на исследование как останки ФИО2, умершей в 1979 году, присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленной дочери – Григорьевой ВН. Очевидно, что неустановленный мужчина условно № не является биологическим отцом Григорьевой ВН. Отцовство неустановленного мужчины условно №, чей образец костной ткани представлен на исследование как образец ФИО2, умершей в 1979 году, и который находился под могильной плитой с надписью «ФИО14», в отношении ребенка Григорьевой ВН, исключается. Отцом Григорьевой ВН является другой мужчина.

- расчетная (условная) вероятность того, что позвонок и ключица, представленные как образец костной ткани ФИО1, умершего в 1972 году, действительно принадлежит одному и тому же мужчине, составляет не менее 99,9%. Указанный образец костной ткани (позвонок и ключица), представленный как останки ФИО1, умершего в 1972 году, могут принадлежать неустановленному мужчине условно №. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК анализируемых лиц показал, что в геноме предполагаемого родственника – неустановленного мужчины условно № – (учитывая верификацию мужской половой принадлежности – предполагаемого отца), чей образец костной ткани представлен на исследование как останки ФИО1, умершего в 1972 году, присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленной дочери – Григорьевой ВН. Очевидно, что неустановленный мужчина условно № не является биологическим отцом Григорьевой ВН. Отцовство неустановленного мужчины условно №, чей образец костной ткани представлен на исследование как образец ФИО1, умершего в 1972 году, и который находился под могильной плитой с надписью «ФИО14», в отношении ребенка Григорьевой ВН, исключается. Отцом Григорьевой ВН является другой мужчина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца Григорьевой В.Н. о том, что останки трупов, которые находятся под могильной плитой с надписью ФИО14 на кладбище по адресу: <адрес>, принадлежат родителям истца Григорьевой В.Н.: ФИО1 и ФИО2, следовательно, требования истца об определении фактического захоронения ее родителей под могильной плитой и памятником с надписью: ФИО14, обязании демонтировать памятник с надписью ФИО14, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Не нашли своего подтверждения и доводы истца Красиковой Н.И. о том, что останки трупов, которые находятся под могильной плитой с надписью ФИО14 на кладбище по адресу: <адрес>, принадлежат ее родителям: ФИО1 и ФИО2, поскольку молекулярно-генетическая экспертиза о наличии кровного родства между Красиковой Н.И. и останками трупов не проводилась и истцом о ее проведении не заявлялось. Проведенная же в рамках настоящего гражданского дела молекулярно-генетическая экспертиза на предмет определения родства между Григорьевой ВН и останками трупов, которые находятся под могильной плитой с надписью ФИО14, определила, что отцовство неустановленного мужчины условно №, отцовство неустановленного мужчины условно № в отношении ребенка Григорьевой ВН, исключается. Следовательно, требования истца об определении фактического захоронения родителей истца под могильной плитой и памятником с надписью: ФИО14, обязании демонтировать памятник, компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ВН к Еремовой ТМ, Гольм НИ об обязании демонтировать памятник, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Красиковой НН к Еремовой ТМ, Гольм НИ об обязании демонтировать памятник, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                 Чернышова Р.В.