Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2020 от 06.10.2020

№ 1-366/2020

УИД 51RS0003-01-2020-005015-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при помощнике судьи Наумовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарного В.Е.,

защитника – адвоката Бояринцева Е.В., представившего удостоверение № от 02.12.2015 и ордер № от 18.08.2020,

подсудимого Веселова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕСЕЛОВА С.В., *** года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Веселов С.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу 31 марта 2020 года, Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей Веселов С.В. не исполнил. Водительское удостоверение было им сдано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 26 марта 2020 года.

17 августа 2020 года, в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 30 минут, Веселов С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем от подъезда № 2 дома <адрес> до подъезда № 3 дома <адрес> до момента его задержания 17 августа 2020 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску у дома <адрес>. 17 августа 2020 года в 14 часов 30 минут Веселов С.В. был отстранен от управления транспортным средством инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1

В дальнейшем Веселов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Веселов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11 марта 2020 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по МО сдал в конце марта 2020 года. 17 августа 2020 года он находился дома по адресу: <адрес>, и употреблял алкоголь. Примерно в 12 часов 20 минут увидев, что парковочное место напротив подъезда № 3 освободилось, он решил переставить свой автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, ранее припаркованный у соседнего подъезда, на освободившееся парковочное место, чтобы автомобиль был виден из окна квартиры. Выйдя из дома, он подошел к автомобилю, припаркованному напротив подъезда № 2, открыл его ключом и, сев на водительское сидение, завел автомобиль и выехал с парковочного места. Проехав на автомобиле до подъезда № 3 и остановившись возле свободного парковочного места, стал сдавать назад и допустил столкновение с припаркованным рядом автомобилем «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета. После чего, проехав несколько метров вперед, повторно сдал назад и встал на свободное парковочное место рядом с автомобилем «Ауди А8». В этот момент к нему подошел владелец данного автомобиля ФИО2. После осмотра повреждений он предложил последнему не вызывать сотрудников ГИБДД и решить все самостоятельно, но тот отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя непродолжительное время к нему подошел прибывший по вызову сотрудник ГИБДД и, представившись, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что при себе документов не имеет, от дачи объяснений отказался. Затем сотрудником ГИБДД, предположившим, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух ранее ему незнакомых мужчин, приглашенных в качестве понятых, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. Поскольку он разозлился на действия сотрудника ГИБДД, разговаривал на повышенных тонах, активно жестикулировал, на просьбы успокоиться не реагировал, на место был вызван наряд ППС, доставивший его в отдел полиции № 2, где, после установления его личности, в присутствии понятых, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако, от прохождения освидетельствования, как и от подписи в соответствующем акте, он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался, о чем в протоколе была сделана запись (л.д. 36-41, 57-59).

Кроме признательных показаний подсудимого, событие, фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления и виновность Веселова С.В. в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Ауди А8» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он паркует во дворе дома <адрес>, в котором проживает, напротив подъезда № 3. 17 августа 2020 года, в утреннее время, припарковав, как обычно, свой автомобиль напротив подъезда № 3, он прошел в свою квартиру, расположенную на первом этаже. Находясь в помещении кухни, окно в которой выходит во двор, примерно в 12 часов 25 минут, он услышал, что во дворе дома, перед его окном, двигатель какого-то автомобиля работает на высоких оборотах, после чего раздался сильный удар, характерный для ДТП. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль «Форд Фокус» в кузове темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий соседу из квартиры № - Веселову С., задней частью стоит вплотную к передней части его автомобиля. На обоих автомобилях имелись следы повреждений от удара. При этом он увидел, что за рулем автомобиля находился сам Веселов С.В., других лиц в салоне не было. Он сразу сделал снимок на свой мобильный телефон, оделся и вышел на улицу, позвонив своей супруге, которая сообщила об этом в полицию. Выйдя на улицу, он увидел, что Веселов С.В., сидящий за рулем автомобиля «Форд Фокус», немного отъехал и припарковался рядом с его автомобилем. Когда Веселов С.В. вышел из автомобиля, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, у него наблюдалась шаткая неуверенная походка, невнятная речь. После осмотра повреждений, он позвонил в ГИБДД. До момента прибытия сотрудников ГИБДД, Веселов С.В. все время находился на улице в поле его зрения, никаких алкогольных напитков не употреблял. Пока прибывшие сотрудники оформляли документы, составляемые при ДТП, Веселов С.В. пытался уйти домой, вел себя неадекватно, ругался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в результате чего сотрудниками ГИБДД был вызван наряд ППС, который забрал его в отдел полиции (л.д. 55-56).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, проходящего службу в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск, согласно которым, 17 августа 2020 года, примерно в 13 часов 40 минут, он по указанию дежурного, прибыл к дому № по <адрес>, где напротив подъезда № 3 обнаружил припаркованные автомобили «Форд Фокус» и «Ауди А8», которые имели повреждения, характерные для ДТП. Обратившийся к нему владелец автомобиля «Ауди А8» - ФИО2 пояснил, что Веселов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Форд Фокус», при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем. Затем, он подошел к указанному гражданину, который подтвердив, что является собственником автомобиля «Форд Фокус», представиться отказался, каких-либо документов при себе не имел. В ходе общения с последним он убедился, что у того действительно имеются признаки опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, поведение не соответствовало обстановке. В это время подошла ФИО3 - супруга ФИО2, которая пояснила, что данный автовладелец – Веселов С.В., <данные изъяты>. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых им был составлен протокол об отстранении Веселова С.В. от управления транспортным средством, который он подписывать отказался. Поскольку документов, подтверждающих личность, Веселов С.В. при себе не имел, неоднократно пытался покинуть место ДТП, уйти к себе домой, вел себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, вызванным нарядом ППС он был доставлен в отдел полиции. После установления его личности в присутствии двух понятых Веселову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства (прибора алкотектор «PRO-100combi»). Однако, последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего им были составлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в обоих протоколах Веселов С.В. тоже отказался. Поскольку при проверке Веселова С.В. по базам учета ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления (л.д. 79-81).

Протоколом 51 АУ №, которым зафиксирован факт отстранения Веселова С.В. 17 августа 2020 года в 14 часов 30 минут от управления автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом 51 АМ № о направлении Веселова С.В. 17 августа 2020 года в 16 часов 22 минуты для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись об отказе Веселова С.В. от прохождения освидетельствования и об отказе от подписи в документе (л.д. 9).

Показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Веселова С.В. сотрудниками ГИБДД, подтвердившего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, его отказ от подписи в составленных акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указавшего на агрессивное, при этом, поведение Веселова С.В. (л.д. 71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 (с фототаблицей), зафиксировавшим нахождение автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, у дома <адрес>.

Протоколами выемки и осмотра от 01.09.2020 (с фототаблицами) признанных вещественными доказательствами по делу: свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** №, автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, зафиксировавшими, на момент осмотра, наличие у автомобиля «Форд Фокус» повреждений заднего бампера, правого заднего крыла и багажника (л.д. 61-63, 64-67, 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2020 года, согласно которому Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-48).

Справкой инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску, из которой следует, что признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Веселов С.В. штраф в размере 30 тысяч рублей не оплатил, водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал 26 марта 2020 года (л.д. 52).

Протоколом осмотра от 01.09.2020 (с фототаблицей) признанных вещественными доказательствами по делу: протокола 51 АУ № от 17.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 51 АМ № от 17.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, светокопии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11.03.2020 (л.д. 73-78).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого Веселова С.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Веселов С.В., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 августа 2020 года умышленно управлял технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Веселова С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей, также подтвердивших факт отказа Веселова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 марта 2020 года, которым Веселов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Веселов С.В. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

Изучением личности Веселова С.В. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 90, 91-92).

На учетах у врачей психиатра и нарколога Веселов С.В. не находится. Сведений о наличии у него инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеется (л.д. 93, 94, 95, 96).

Не работает, в период с 04 июня 2020 года по 07 июля 2020 года был зарегистрирован в ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» в качестве безработного, в настоящее время состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г. Мурманска с 24 сентября 2020 года, получая соответствующее пособие. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее в отношении него поступали жалобы по факту нарушения общественного порядка по месту жительства (л.д. 100, 109).

В период трудовой деятельности в автоколонне города Мурманска поощрялся почетной грамотой и благодарностью за добросовестное отношение к работе, ответственность и профессионализм.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО5 умышленного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая данные о личности трудоспособного подсудимого, критическое отношение последнего к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, и, в то же время, принимая во внимание его материальное положение и материальный уровень жизни его семьи, полагает возможным и целесообразным назначить Веселову С.В., с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей по его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Также, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Веселовым С.В. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что оснований для назначения Веселову С.В. иного, более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы и принудительных работ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Веселовым С.В. преступления, личность подсудимого, а также, с учетом вида назначенного наказания, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, - смягчающие обстоятельства.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения обязательного дополнительного наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом личности Веселова С.В. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На досудебной стадии и в ходе судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого Веселова С.В. по назначению осуществлял адвокат Бояринцев Е.В., вознаграждение которого, в общем, составило 13 750 рублей (8250 рублей – на стадии предварительного расследования и 5500 рублей – на стадии судебного разбирательства по делу).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле и в ходе судебного заседания (л.д. 140-141).

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, оснований для полного освобождения подсудимого Веселова С.В., не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, а также тяжких заболеваний и заболеваний, препятствующих трудоустройству и выполнению трудовых обязанностей, от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом, вопреки мнению подсудимого и его защитника, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Веселова С.В. кредитных обязательств, невысокий уровень материального обеспечения его семьи, и учитывая, в то же время, что временное отсутствие у подсудимого трудового дохода в настоящее время, само по себе, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным частично освободить Веселова С.В. от уплаты процессуальных издержек за вознаграждение защитника.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, светокопия постановления по делу об административном правонарушении – оставлению при деле на весь срок его хранения, автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства – возвращению Веселову С.В., как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕСЕЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить осужденного Веселова С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Взыскать с Веселова С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Бояринцева Е.В., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, переданные на основании постановления дознавателя от 01.09.2020, на ответственное хранение Веселову С.В., - считать возвращенными ему, как собственнику (л.д. 68, 69, 70),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, светокопию постановления по делу № от 11.03.2020, находящиеся на основании постановления дознавателя от 01.09.2020, в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                  В.В. Суслин