Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 ~ М-796/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-983/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.П. к Никитиной Т.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов В.П. обратился в суд с иском к Никитиной Т.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что является владельцем автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В., управляя автомобилем (...) в <адрес> выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, его здоровью – вред средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана Никитина Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере (...) рублей. Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет (...) рубля. Поскольку сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, превышает предел ответственности страховщика, оставшаяся сумма в размере (...) рубля подлежит взысканию с ответчика. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс. До сих пор испытывает физически и нравственные страдания, поскольку у него сохраняются болевые ощущения при ходьбе, любой физической нагрузке. Он вынужден вести малоподвижный образ жизни, пользуется специальной ортопедической обувью. В ДД.ММ.ГГГГ проходил медикаментозное и физиолечение. Истец просит взыскать с Никитиной Т.В. в его пользу разницу между оценкой стоимости ремонта и полученной от страховщика суммой, а также (...) рублей, оплаченных им за транспортировку автомобиля, а всего убытки в размере (...) рубля, а так же взыскать стоимость проведенной им оценки ущерба в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере (...) руб., а так же оплаченных при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб. и доверенности на представителя в размере (...) руб..

В судебном заседании истец Якимов В.П., его представитель Жукова Н.В. (полномочия на основании доверенности) настаивали на заявленных требованиях. При этом истец пояснил, что он работает, в связи с травмой продолжает испытывать сезонные боли в ногах. Он настаивает на требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Никитина Т.В. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена, доверила представлять свои интересы Страхову А.Б. (полномочия по доверенности).

Представитель ответчика Страхов А.Б. (полномочия на основании доверенности) заявленные требования признал частично. При этом пояснил, что вину в совершенном ДТП его доверитель не оспаривает. Однако они не согласны с размером суммы ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к взысканию. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, а страховая компания произвела выплату в размере (...) рублей, то с Никитиной Т.В. подлежит взысканию сумма в размере (...) рублей. При этом годные остатки остаются у истца. Сумму компенсации морального вреда они полагают завышенной, поскольку тяжких последствий для его здоровья не наступило, он трудоспособен, передвигается без посторонней помощи. Кроме этого, просит учесть, что Никитина Т.В. является пенсионером, не работает, и проживает одна.

Представители третьих лиц – ОАО «ВСК» и ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал извещение третьих лиц – ОАО «ВСК» и ОАО «СГ МСК» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим, а причину неявки представителей третьих лиц неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителей ОАО «ВСК» и ОАО «СГ МСК».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск должен быть удовлетворен в части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут Никитина Т.В., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> под управлением Якимова В.П.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водитель Якимов В.П. получил телесные повреждения в виде (...).

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений участвующих в деле лиц, они подтверждены: спецсообщением об автотравме, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО1 о факте ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.В., справками о дорожно- транспортном происшествии..

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами, пояснениями ответчика в лице ее представителя, вина Никитиной Т.В. в причинении материального ущерба автомобилю истца, а также вреда его здоровью установлена.

В момент ДТП ответчик управляла автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно ст.ст. 927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец пояснил в судебном заседании, что получил от ОАО «СГ МСК» в возмещение причиненного ему действиями Никитиной Т.В. материального ущерба (...) рублей. Расчет суммы страхового возмещения был произведен ОАО «СГ МСК» на основании Отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в рамках которой поставлены вопросы о стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП, а также о рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком № составляет (...) руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – (...) рублей, стоимость годных остатков автомобиля - (...) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного ему материального ущерба и суммой страхового возмещения, полученной им в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком суду представлены доказательства полной (конструктивной) гибели автомобиля, что позволяет сделать вывод о наличии у истца права на компенсацию разницы стоимости утраченной автомашины и годных остатков.

Таким образом, истцу причинен имущественный вред в виде разницы между рыночной стоимостью его автомобиля в доаварийном состоянии с учетом степени эксплуатационного износа транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП, что составляет: (...) рублей – (...) рублей = (...) рублей. При этом, из материалов дела следует (выписка по счету) и не оспаривается истцом, что он получил от ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере (...) рублей.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (...) руб.– (...) – (...) руб. = (...) руб..

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию с ответчика (...) рублей, оплаченных им за эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля. Расходы подтверждены документально (Квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора, расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Понесенные истцом Якимовым В.П. расходы по оплате услуг по оценке в размере (...) рублей подтверждаются квитанцией - Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы были понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ у Якимова В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: (...) При судебно-медицинском экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Якимова В.П. были обнаружены множественные (...), а также (...)). Все эти телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Причиненный Якимову В.П. перелом пяточной кости, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше (...) дня, квалифицируется как вред здоровьюсредней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в виде ушибленных ран, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более (...) дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в виде (...) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинской документации, Якимов В.П. был госпитализирован непосредственно после ДТП и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии истец был выписан. Далее, согласно амбулаторной карте наблюдался у врачей поликлиники. У травматолога высказывал жалобы на состояние здоровья. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела, установлено, что Якимову В.П. действиями Никитиной Т.В. причинены физические страдания, связанные с перенесением боли, лечением в КБ № по поводу травм. Кроме этого, Якимову В.П. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что ответчик Никитина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена, проживает одна, несовершеннолетних детей, иждивенцев у нее не имеется.

С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности его лечения, данных о личности ответчика, ее материального и семейного положения, обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости в качестве компенсации причиненного Якимову В.П. морального вреда суд полагает обоснованной, разумной и справедливой сумму в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере (...) рублей.

Понесенные Якимовым В.П. расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к Приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей.

С учетом фактически оказанной представителем истца Жуковой Н.В. юридической помощи: консультации, составление искового заявления, участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Никитиной Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере (...) руб..

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть (...) руб.. Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (...) рублей, оплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в суде (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №), как расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (...) руб., из расчета: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Якимова В.П. материальный ущерб в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей 20 копеек, а всего взыскать (...) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 октября 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко