Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 04.04.2017

Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело по жалобе Саруль Р.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Муезерскому району от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Муезерскому району от 25.01.2017 Саруль Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

С постановлением не согласна Саруль Р.С., полагая его незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что она отрицает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в своей квартире, поскольку доказательства этому отсутствуют. В материалах проверки не имеется каких-либо вещественных доказательств изъятой продукции у несовершеннолетнего и результатов исследования спиртосодержащей жидкости. В протоколе об административном правонарушении не зафиксированы ее показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой действительно заходил неизвестный ей молодой человек и просил продать ему сигареты, на что она ему отказала, поскольку торговлей на дому не занимается. Данное обстоятельство может подтвердить В., находившийся в это время у нее в гостях. В ходе проверки В. опрошен не был. Помимо этого ей не была вручена копия постановления об административном правонарушении, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, она не является. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ей только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует копия приказа МВД по РК о назначении ВРИО начальника ОМВД России по Муезерскому району Маханькова Д.И., подтверждающая полномочия данного лица рассматривать дела об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по делу была реализована алкогольная продукция, сведения о процентном содержании этилового спирта, об изготовителе, номер акцизной марки также отсутствуют. Административный протокол был составлен с нарушением сроков с момента выявления факта совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют. С назначением исследования и его результатами она ознакомлена не была. На ее обращение в ОМВД России по Муезерскому району ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить ее с материалами дела и предоставить копии указанных материалов она получила отказ, ей представили только копию административного протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В протоколе в графе сведения дате рождения внесены изменения, не содержатся сведения о свидетелях, которым разъяснялись их права и обязанности и которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного просит постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Муезерскому району от 25.01.2017 в отношении нее отменить.

В судебном заседании Саруль Р.С. поддержала жалобу, по доводам, изложенным в ней. дополнительно пояснила, что не продавала алкогольной продукции несовершеннолетнему. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру действительно приходил мальчик, который просил продать ему сигареты, в чем она ему отказала. Возможно, он похитил бутылку водки из кладовки ее квартиры.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Муезерскому району Тумилович И.В., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв на жалобу, согласно которой при проверке по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саруль Р.С. по месту своего жительства <адрес> осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости объемом <данные изъяты> литра, то есть осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП или государственной регистрации в качестве юридического лица. Данный факт был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего в отношении Саруль Р.С. был составлен административный протокол по ст.14.1 ч.1. Также в ходе проверки был установлен факт того, что Саруль Р.С. продала вышеуказанную продукцию двум несовершеннолетним жителям <адрес> Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту также составлен административный протокол в отношении Саруль по п.2.1. ст.14.16 КоАП РФ. В ходе проведенного исследования жидкости было установлено, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта. То есть данный факт является подтвержденным. Согласно санкции п.2.1. ст.14.16 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение подлежат также и граждане, в связи с чем Саруль Р.С. является субъектом данного административного правонарушения. В связи с тем, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.29.11 КоАП РФ направлено Саруль Р.С. только ДД.ММ.ГГГГ, просят вернуть материал на доработку и устранения процессуальных нарушений.

Кроме того, представитель в судебном заседании пояснила, что просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением сроков вручения копии постановления привлекаемому лицу. Факт продажи Саруль Р.С. спиртосодержащей жидкости несовершеннолетним был установлен, также было установлено совершение Саруль Р.С. административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту был составлен административный протокол, дело направлено мировому судье, однако ДД.ММ.ГГГГ протокол вместе с материалами в связи с неполнотой представленных материалов был возвращен в ОМВД России по Муезерскому району. Факт продажи Саруль Р.С. несовершеннолетним спиртосодержащей жидкости подтверждается объяснениями несовершеннолетних, протоколом добровольной выдачи, в ходе которой <данные изъяты>, справкой об исследовании. В результате указанного деяния <данные изъяты>.

Заслушав лицо, в отношении и которого ведется производство по делу, представителя ОМВД России по Муезерскому району, проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст.14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а по ч. 2.1, помимо указанных лиц, также индивидуальные предприниматели. Субъектом административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ может быть гражданин, если он является продавцом организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, привлекаемое лицо является пенсионеркой, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, соответственно, субъектом административной ответственности по ч.2.1 ст14.16 КоАП РФ не является.

Кроме того, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в бутылке, представленной на исследование, к алкогольным напиткам, а следовательно, к алкогольной продукции, не относится.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Саруль Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (далее по тексту Постановление Пленума №18) в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом, физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не относящиеся к должностным лица и лицам, работающим в организации или у индивидуального предпринимателя, также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума №18 определено, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Если в процессе осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по ч.1 ст.14.1 и ст.14.2 КоАП РФ.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства тому, что гражданка Саруль Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по месту жительства в кв.<адрес> осуществила продажу спиртосодержащей жидкости, объемом <данные изъяты> литра.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении сведений и доказательств, подтверждающих факт занятия Саруль Р.С. деятельностью по реализации спиртосодержащей жидкости, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью) не имеется, установлен лишь единичный случай. Саруль Р.С. <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доказательств отнесения ее к должностным или и лицам, работающим в организации или у индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, переквалифицировать действия Саруль Р.С. на ч.1 или ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Ст.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Статья 2 Закона содержит разъяснения таких понятий как «алкогольная» и «спиртосодержащая пищевая продукция», указывает на необходимое содержание этилового спирта в указанной продукции.

Вместе с тем, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в бутылке, представленной на исследование, к алкогольным напиткам (а следовательно, к алкогольной продукции) не относится; определить объемную долю этилового спирта не представляется возможным из-за малого количества жидкости, поступившей на исследование.

При таких обстоятельствах, установить к какому виду алкогольной или спиртосодержащей продукции относится реализованная Саруль Р.С. ДД.ММ.ГГГГ жидкость не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным установить запрещена или ограничена законодательством свободная реализация указанной жидкости.

Назначить по делу экспертизу невозможно, поскольку при производстве исследования вся жидкость была израсходована.

Соответственно, переквалифицировать действия Саруль Р.С. на ст.14.2 КоАП РФ также не представляется возможным.

По делу действительно допущены нарушения положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку постановление направлено привлекаемому лицу только ДД.ММ.ГГГГ, однако они не являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку данное нарушение устранено быть не может. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении Саруль Р.С. все-таки получила, на него ею была составлена жалоба, которая является предметом рассмотрения судьей. Таким образом, право Саруль Р.С. на обжалование указанного постановления не нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Муезерскому району от 25.01.2017 о привлечении Саруль Р.С. к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Саруль Р.С. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Муезерскому району от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Саруль Р.С. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья И.В. Каськович