Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7964/2021 от 26.01.2021

Судья – Нечепуренко А.В.                     Дело № 33-7964/2021

(№ 2-4618/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеевой Л.П. на решение Армавирского городского суда
Краснодарского края от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <№...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <№...> рубля.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» в пользу Фоменко Ю.М. денежные средства в сумме <№...> рублей, из которых: <№...> рублей - неустойка; <№...> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <№...> рублей - компенсация морального вреда; <№...> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года изменено, снижен размер неустойки до <№...> рублей, штрафа до <№...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменено в части снижения неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеева Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Просит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что по независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки, что повлекло нарушение сроков строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Фоменко Ю.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Фоменко Ю.М. по доверенности Волковской Ю.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ЗАО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» (правопреемник ООО «НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ») и Фоменко Ю.М. заключен договор №Г49-5/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств (п. 2.1 договора долевого участия).

Согласно п. 1.5 договора долевого участия объектом долевого строительства (объект) является трехкомнатная квартира <№...> на 1 этаже общей площадью 84,65 кв.м в 3-этажном жилом доме литер «49», расположенном по адресу: <Адрес...> (приложение <№...> к договору долевого участия).

Цена договора долевого участия установлена разделом 3 договора, и определена сторонами в размере <№...> рублей (п. 3.4 договора долевого участия).

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, произвел предусмотренную договором оплату стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №203 от 23 апреля 2015 года, платежным поручением №964358 от 24 апреля 2015 года, и не отрицалось стороной ответчика.

Пунктом 4.1 договора долевого участия предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 19 июня 2015 года. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия срок исполнения обязательств застройщика, установленный в пункте 2.3 договора долевого участия, может быть продлен только по взаимному согласию Сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также из материалов дела следует, что строительство объекта «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе
<Адрес...> Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Шумана и Вагнера (Квартал 2)» (Литер «49») завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4570-в-2018 от 26 июня 2018 года.

Объект долевого строительства - квартира <№...>, общей площадью 82,7 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м (без учета понижающих коэффициентов), расположенная на 1-м этаже в многоквартирном доме, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> передана ответчиком истцу Фоменко Ю.М. по акту приема-передачи 3 октября 2018 года.

15 октября 2018 года зарегистрировано право собственности истца Фоменко Ю.М. на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации <№...>.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <№...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что несвоевременная сдача дома была по независящим от застройщика причинам, в виду изменения правил застройки, произошедших из-за принятого Решения городской думы Краснодара от 16 ноября 2017 года №43.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дом должен был быть сдан не позднее 19 июля 2015 года, а Решение думы
г. Краснодара принято 16 ноября 2017 года, то есть причина не своевременного исполнения обязательства, на которую суд апелляционной инстанции сослался в обоснование снижения размера неустойки, имела место спустя 2 года после наступления срока, предусмотренного заключенным между сторонами договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года в части неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук