Решение по делу № 2-758/2018 ~ М-619/2018 от 06.08.2018

дело № 2-758/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 30 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Никулина М. О. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа,

установил:

Никулин М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 191 489 рублей, штрафа и судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 405 рублей 70 копеек. В обоснование требований указал, что 25.06.2018 между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № При заключении кредитного договора Никулиным Н.О. подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за подключение была включена в сумму кредита и составила 191 489 рублей. Впоследствии Никулиным М.О. подано заявление об отказе в присоединении к договору коллективного страхования, в котором также заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, однако требования Никулина М.О. в добровольном порядке не исполнены.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.08.2018 производство по делу в части требований Никулина М.О. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 191 489 рублей прекращено.

Истец Никулин М.О., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором отказался от исковых требований в части требований о взыскании страховой премии в размере 191 489 рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Иваницкая Ю.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, не оспаривая нарушение сроков возврата истцу суммы страховой премии, возражала удовлетворению требований, указывая на преждевременное обращение Никулина М.О. с исковым заявлением в суд.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.06.2018 между Никулиным М.О. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 191 489 рублей сроком по 26.06.2023 под 11,9 процентов годовых.

В день заключения кредитного договора Никулин М.О. выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв», в связи с чем, последним отдельно подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Услуга по страхованию осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

По указанному выше договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО «СК «ВТБ «Страхование», страхователем – Банк ВТБ24 (ПАО). Страховая премия по застрахованному лицу составила 191 489 рублей, которая включена в стоимость кредита.

Согласно Условиям подключения к Программе страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть в данном случае истец, а в случае его смерти - наследники. Договор страхования заключен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Общих условий страхования правил страхования страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного лица до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии, если в течение четырнадцати календарных дней после вступления в силу договора страхования в силу страхователем будет получено заявление застрахованного лица на исключение из числа участников программы страхования.

П.6.3 Общих условий страхования установлено, что при прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления на исключение из участников программы и копий документов, удостоверяющих личность застрахованного.Как следует из материалов дела, в день заключения договора страхования, а именно 25.06.2018 Никулиным М.О. посредством почтовой связи в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии и платы за страхование.

Представителем ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) в судебном заседании не оспаривалось, что в установленные сроки страховая премия истцу не была возвращена.

Из материалов дела следует, что заявление Никулина М.О. на возврат страховой премии получено Банком ВТБ24 (ПАО) 16.07.2018. Возврат страховой премии в размере 191 489 рублей осуществлен 14.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, несмотря на удовлетворение в требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Никулина М.О. в период рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия отказа истца от иска в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения Банка ВТБ24 (ПАО) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение сроков возврата страховой премии, что по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, учитывая, что возврат страховой премии осуществлен кредитной организацией лишь после обращения Никулина М.О. в суд за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие отказа истца от иска в части заявленного требования о взыскании штрафа, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 95 744 рублей 50 копеек.

При этом, ссылки представителя ответчика о преждевременном обращении Никулина М.О. в суд с учетом установленного факта нарушения срока возврата страховой премии не могут повлиять на выводы суда.

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая, что каких-либо правоотношений между Никулиным М.О. и ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось, оснований для удовлетворения требований к ООО СК «ВТБ Страхование» суд не усматривает.

Разрешая требования Никулина М.О. о возмещении судебных расходов, связанных с направлением заявлений в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходит из следующего.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Никулиным М.О. предоставлены светокопии квитанций, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на направление заявлений об отказе от участия в программе страхования ответчикам, на общую сумму 405 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, названными руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что понесенные расходы не относятся к расходам, связанным с досудебным урегулированием спора, равно как и не являются иными необходимыми расходами истца, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представляют собой предусмотренный договором способ расторжения договора, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулина М. О. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Никулина М. О. штраф в сумме 95 744 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никулина М. О. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Требования Никулина М. О. о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 405 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская