Решение по делу № 11-2/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-2/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием истца Карпова В.И.,

представителя ответчика Остапенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райагропромстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края по гражданскому делу по иску Карпова Владимира Ивановича к ИП Классену Ивану Ивановичу, ООО «Райагропромстрой» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи товарного бетона, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ИП Классен Иван Иванович он приобрел товарный бетон на сумму <данные изъяты> рублей, данный бетон был доставлен по адресу его места жительства в <адрес>. На момент доставки бетона истец обнаружил, что бетон оказался некачественный (жидкий), по объему не соответствовал заявленному, то есть составлял 1/3 часть от заявленного. Истец обратился к продавцу с просьбой собрать комиссию и оценить сложившуюся ситуацию, на что получил отказ. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли­продажи и возврате покупной цены также была оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО

«Райагропромстрой».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования

поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика - фактического продавца бетона.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу КАРПОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙАГРОПРОМСТРОЙ» <данные изъяты> коп. - возврат уплаченной покупной цены за недопоставленный бетон объемом 3,1 м3., <данные изъяты> рублей 00

коп. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙАГРОПРОМСТРОЙ» <данные изъяты> коп. - государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ПРОЕКТ» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> по делу №2-592/2016в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскана с КАРПОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ­ПРОЕКТ» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> г. по делу №2-592/2016в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Райагропромстрой» с вышеуказанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Поспелихинский районный суд, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку полагает, что истцу был поставлен бетон надлежащего качества и в оговоренном объеме - 7м3.. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что фактический объем бетонной смеси, уложенной в конструкцию перекрытия гаража равен 3,9 м3 суд не учел, что истцом не представлено доказательств того, что истцом не принято все количество поставленного бетона, что указанный бетон не был использован на иные цели, кроме заливки перекрытия, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что объем бетона не может быть менее 7 м3, поскольку объем миксера, на котором он был привезен составляет 7м3, необоснованно установил с учетом заключения эксперта, что объем недопоставленного бетона составляет 3,1 м3, что поставленный товар оплачен полностью, приняв во внимание заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку оно основано на предположениях, в ходе производства экспертизы не были учтены показания свидетелей, в деле нет сведений о том, каким образом контролировалась толщина бетона при строительстве. Экспертное заключение не объясняет уменьшение бетона на 3,1 м 3. Вместе с тем, экспертом указано, что при заливке нарушены требования по сохранению бетона и набора его прочности, в связи с чем необходимо было установить истиную толщину перекрытия, а, следовательно, и реально залитый объем бетонной смеси, о чем сторона ответчика ходатайствовала при назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, не была выяснена причина реального уменьшения бетонной смеси. Просил решение отменить, истцу отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить вышеуказанное решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что к выводам экспертов следует отнестись критически, поскольку однозначного ответа о том, где находится спорная часть перекрытия, спорная граница, каков объем фактически залитой бетонной смеси от экспертов не получено, при составлении экспертного заключения каких-либо переходов зафиксировано не было. При дополнительной экспертизе необходимо было зафиксировать прогибы сверху и снизу, но эксперт не выезжал на место в ходе дополнительной экспертизы, в связи с чем учтена была только нижняя часть плиты, толщина бетонной плиты носит предположительный характер, как и расчеты эксперта.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит основания для ее частичного удовлетворения.

В силу ст.ст. 454, 456, 465 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.И. приобрел бетон на сумму <данные изъяты> рублей в 000 «Райагропромстрой», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем груза указано ООО «Райапгропромстрой». Суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Райагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «Классен И.И. с претензией, в которой указал, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ Г. у ИП Классена И.И.

1.                

бетон в количестве 7м3 для укладки в перекрытие хозяйственных построек был ненадлежащего качестве, объема поставленного бетона не хватило для заливки. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить покупную цену.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райагропромстрой» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало на ее необоснованность.

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объем бетона, необходимый для осуществления заливки перекрытия гаража ФИО2 по адресу <адрес>, при предполагаемой толщине плиты равной 80 мм, равен 7,3 м3. Бетон, используемый при заливке перекрытия гаража ФИО2 в первой и второй частях перекрытия, соответствовал марке М200 (классу В15), в собственно плите перекрытия гаража в первой и второй частях перекрытия средняя марка бетона не различается. В поясе первой и второй частях средняя марка бетона различается, в первой части бетон соответствовал марке М100 (классу В7,5), во второй части бетон соответствовал марке М350 (классу В25). Бетон, из которого выполнена заливка перекрытия гаража, не соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». Бетон, из которого выполнена заливка перекрытия гаража, соответствует требованиям, предъявляемым к классу (марке) бетона для изготовления перекрытий в соответствии с СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Дефектов, влияющих на безопасность здания, не выявлено, общее техническое состояние конструкции перекрытия гаража установлено как работоспособное, что позволяет использовать данную конструкцию перекрытия для дальнейшего строительства и эксплуатации объекта капитального строительства. Фактический объем бетонной смеси, уложенной в конструкцию перекрытия гаража при толщине плиты, равной 170 мм, равен 13,7 м3. Фактический объем бетонной смеси первой части, уложенной в конструкцию перекрытия гаража, равен 3,9 м3. Бетон марки М200, марки М350. При производстве строительно-монтажных работ по укладке бетонной смеси в конструкцию и последующих мероприятий по уходу за свежеуложенным бетоном были допущены нарушения: при выполнении работ по бетонированию конструкции перекрытия гаража не использовались вибраторы для уплотнения бетонной смеси, не были применены меры по обеспечению нарастания прочности бетона. Указанные нарушения могли снизить прочностные характеристики бетона во время набора прочности, заявленной заводом изготовителем. Погодные условия снизить прочностные характеристики бетона во время набора прочности не могли.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Вместе с тем судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы,

поскольку как следует из заключения экспертов, из показаний, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пояснений сторон при расчете спорного объема бетона не были учтены провисы (прогибы), связанные с проседанием опалубки при заливке перекрытия бетоном, что связано с количеством уложенного бетона, но что указывалось представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, и указанное обстоятельство надлежало проверить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7,

ФИО8 показали, что при производстве экспертизы расчет фактически уложенного бетона в спорную часть перекрытия гаража истца производился без учета имеющихся провисов перекрытия, поскольку измерения в указанной части не проводились, при этом с учетом провисов объем уложенного бетона может быть изменен.

С целью проверки обоснованности взыскиваемых с ответчика сумм в пользу истца, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №07/1-17-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая толщина бетонной плиты в районе прогиба в помещении, где находится спорная часть конструкции перекрытия составляет 200 мм. Фактическая толщина бетонной плиты в районе монолитного пояса составляет 170 мм. Фактический объем бетонной смеси, уложенной в конструкцию перекрытия гаража равен 14,37 м3. Фактический объем бетонной смеси первой (спорной) части, уложенной в конструкцию перекрытия гаража равен 4,2 м3.

Судом установлено, что при обсуждении условий приобретения бетона истец сообщил продавцу требования к приобретаемому бетону - для заливки перекрытия гаража, сторонами было согласовано количество поставляемого товара - 7м3. Таким образом, продавец был осведомлен о том, товар какого качества и в каком количестве ему необходимо поставить покупателю.

В соответствии с заключением эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ поставленный ФИО2 бетон соответствовал марке М 200 (классу В 15) и соответствовал требованиям, предъявляемым к классу (марке) бетона для изготовления перекрытий.

Таким образом, суд установил, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества, подходящий для производства работ, для которых предполагалось его использование в соответствии с пожеланиями истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-ЭЗот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический объем бетонной смеси первой части, уложенной в конструкцию перекрытия гаража, равен 4,2 м3.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком поставлен истцу товар в ненадлежащем количестве: 4,2 м3, вместо 7 м3. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истцом принято все количество поставленного бетона в размере 7м3, что указанный бетон был использован

на иные цели, которые должен был представить вопреки доводам представителя ответчика, именно ответчик, а не истец, в связи с чем, суд установил, что весь поставленный бетон поставленный истцу в объеме 4,2 м3 был использован на заливку перекрытия.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что объем бетона не может быть меньше 7м3, так как объем миксера, на котором он был привезен, составит 7м3, так как они опровергнуты указанным заключением эксперта, пояснениями истца. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», погрузчик не является весовым оборудованием, и, соответственно, не предназначен для определения веса материалов.

Таким образом, судом установлены нарушения права Карпова В.И. на приобретение товара в надлежащем количестве, объем недопоставленного бетона составил 2,8 м3.

Также судом установлено, что истцом недопоставленный товар в указанном объеме оплачен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной покупной цены за недопоставленный бетон, штраф и компенсация морального вреда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в указанной части, полагая указанные выводы законными и обоснованными.

Иные доводы, на которые ссылается представитель в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения принят во внимания расчет эксперта, сделанный без учета имеющихся прогибов в бетонном перекрытии, на что представителем ответчиком указывалось при рассмотрении гражданского дела. В ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, что объем поставленного и залитого бетона составил не 3,9 м 3, как установлено судом первой инстанции, а 4,2 м3, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части размера взыскиваемого штрафа в пользу Карпова В.И. и взыскания судебных расходов.

2.                

В пользу Карпова В.И. подлежит взысканию с ООО

«Райагропромстрой» возврат уплаченной покупной цены за недопоставленный бетон объемом 2,8 м3 в сумме <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма, указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего количества. Истец претерпел нравственные страдания, дискомфорт, вынужден был нести дополнительные затраты по устранению нарушений своих прав, связанных с недопоставкой бетона, нести материальные затраты на приобретение недостающего бетона, найм рабочих,

3.                

вынужден был обращаться к ответчику с требованием о восстановлении своего законного права. Суд установил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по делу, причиненные потребителю нравственные и физические страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца, подлежит изменению лишь его размер по вышеизложенным обстоятельствам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основно имущественное и неимущественное требование истца удовлетворено частично.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (с учетом частичного удовлетворения основного имущественного требования и неимущественного требования).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ООО «Райагропромстрой» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ­ПРОЕКТ» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в размере <данные изъяты> коп., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в размере <данные изъяты> коп.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и обоснованность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2016 года изменить в части взысканной судом суммы возврата уплаченной покупной цены, размера штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Карпова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КАРПОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙАГРОПРОМСТРОЙ» <данные изъяты> коп. - возврат уплаченной покупной цены за недопоставленный бетон объемом 2,8 м3, <данные изъяты> рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего: 31860 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙАГРОПРОМСТРОЙ» <данные изъяты> коп. - государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ПРОЕКТ» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы №-ЭЗот ДД.ММ.ГГГГ по делу №в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КАРПОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-

ПРОЕКТ» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы №-ЭЗот ДД.ММ.ГГГГ Г. по делу № в размере <данные изъяты>

Судья Тарахова Г.П.